Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А05-9494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9494/2020
г. Архангельск
05 ноября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива"

о составлении мотивированного решения от 26.10.2020,

поданное в дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива" (ОГРН <***>; адрес: 162139, <...>)

о взыскании (с учетом увеличения по заявлению от 21.09.2020) 155 095 руб. 89 коп., в том числе 139 988 руб. 86 коп. долга за услуги и 15 107 руб. 03 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 139 988 руб. 86 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 по день фактической оплаты долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом увеличения по заявлению от 21.09.2020) 155 095 руб. 89 коп., в том числе 139 988 руб. 86 коп. долга за услуги и 15 107 руб. 03 коп. пени, из которых 129 222 руб. 41 коп. долга по договору №3513 от 01.01.2020 и 13 050 руб. 64 коп. пени за период с 12.03.2020 по 19.08.2020, 10 766 руб. долга по договору №3513/4 от 22.10.2018 и 2 056 руб. 39 коп. пени за период с 10.02.2020 по 19.08.2020, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 139 988 руб. 86 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 по день фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-9494/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашиной Е.Ю. в связи с её болезнью на судью Шапран Е.Б.

Решением в виде резолютивной части от 26.10.2020 принято признание иска ответчиком в части основного долга, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.10.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил.

22 октября 2018 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг № 3513/4, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс работ (услуг) с целью снижения затрат за потребленную электрическую энергию, расходуемую при эксплуатации оборудования, зданий и сооружений заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора к объектам заказчика, на которых предполагается реализация договора, относятся объекты, указанные в Приложении № 1 к договору (котельные в д. Обросово, д. Литега и д. Марковское).

По указанным объектам выполняется следующий комплекс работ (услуг):

Первый этап - исполнитель проводит на объектах заказчика предварительное обследование и выполняет за свой счет и без предварительной оплаты технические мероприятия в соответствии с приложением №2. Срок выполнения работ по первому этапу - не более 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Второй этап - исполнитель осуществляет сбор данных с почасовым электропотреблением с приборов учета заказчика, проводит исследование платежных документов Поставщиков энергоресурсов (счетов-фактур, актов и ведомостей энергопотребления). В платежных документах поставщиков энергоресурсов исполнитель проверяет следующие параметры и величины: обоснованность и размер потерь электроэнергии, обоснованность применения тарифных параметров (уровень напряжения, группа мощности, ценовая категория), данные приборов учета (расчетные коэффициенты, показания), физические величины (объем потребления, генераторные и транспортные мощности), другие параметры и величины, влияющие на предъявленную стоимость по электроэнергии и(или) услугам по ее передаче.

Результатом выполнения услуг по второму этапу является отчет исполнителя.

Выполнение работ по второму этапу начинается с момента завершения работ по первому этапу и проводится в течение 30 календарных дней. Отчет по обследованию направляется исполнителем заказчику по электронной почте и на почтовый адрес, указанные в разделе 9 договора.

Третий этап - заказчик осуществляет действия по внедрению организационныхмероприятий, под которыми понимаются действия, необходимые к совершению для уменьшения затрат на приобретение электроэнергии, по рекомендациям и под контролем исполнителя. Для этого исполнитель направляет заказчику образцы документов и заявлений, а также оказывает заказчику консультационную поддержку.

Организационные мероприятия могут осуществляться исполнителем по доверенности, выданной заказчиком, в сроки и на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору рассчитывается ежемесячно и составляет 50% от величины перерасчета и (или) экономии с момента выполнения третьего этапа и в течение срока действия договора.

Цены, указанные в п. 3.1 настоящего договора, НДС не облагаются (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 3.2. договора после выполнения третьего этапа исполнитель ежемесячно направляет заказчику расчет экономии, счета и акты за оказанные исполнителем услуги. Расчет экономии содержит следующие сведения: 1) текущая стоимость электроэнергии и услуг по её передаче (из платежных документов поставщиков энергоресурсов) 2) стоимость электроэнергии, рассчитанная по тарифной группе, к которой заказчик относился на момент заключения договора, 3) расчет экономии.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от его подписания. Заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты акта оказанных услуг. Датой оказания услуг считается последний день расчетного месяца.

Согласно пункту 7.1. договор № 3513/4 от 22.10.2018 заключен на срок до 31.12.2019.

01.01.2020 стороны заключили новый договор оказания услуг №3513 с целью снижения затрат за потребленную электрическую энергию, расходуемую при эксплуатации оборудования, зданий и сооружений заказчика, поименованных в Приложении №1 к договору. В договор №3513 от 01.01.2020 включены такие объекты, как котельные в д. Обросово, д. Литега, д. Марковское, д. Чекшино, д. Воробьева и с. Биряково.

Условия договора №3513 от 01.01.2020 в части комплекса оказываемых услуг, порядка оплаты аналогичны условиям ранее заключенному договору от 22.12.2018 №3513/4.

Вместе с тем согласно пункту 3.1. договора от 01.01.2020 №3513 стоимость услуг, рассчитываемая ежемесячно, составляет 25% от величины перерасчета и (или) экономии с момента выполнения третьего этапа и в течение срока договора не может превышать 300 000 руб.

Договор №3513 от 01.01.2020 заключен на срок до 31.12.2020.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец на основании договора от 22.10.2018 №3513/4 выставил счет № ЯЭ-3238 от 27.01.2020 на сумму 26 926 руб. 55 коп. (вознаграждение 50% от экономии за декабрь 2019 года), составил акт № ЯЭ-4987 от 27.01.2020, который ответчиком не подписан. По утверждению истца, указанный счет не оплачен ответчиком в сумме 10 766 руб. 45 коп.

На основании договора от 01.01.2020 №3513 истец выставил ответчику счет №ЯЭ-3392 от 25.02.2020 на сумму 27 641 руб. 15 коп. (вознаграждение 25% от экономии за январь 2020 года), счет №ЯЭ-3611 от 27.03.2020 на сумму 24 765 руб. 46 коп. (вознаграждение 25% от экономии за февраль 2020 года), счет №ЯЭ-3801 от 24.04.2020 на сумму 28 529 руб. 27 коп. (вознаграждение 25% от экономии за март 2020 года), счет №ЯЭ-4054 от 28.05.2020 на сумму 25 286 руб. 18 коп. (вознаграждение 25% от экономии за апрель 2020 года), счет №ЯЭ-4233 от 19.06.2020 на сумму 23 000 руб. 35 коп. (вознаграждение 25% от экономии за май 2020 года).

Счета выставлены истцом на основании договора от 01.01.2020 №3513 на выплату вознаграждения в размере 25% за период с января по май 2020 года на общую сумму 129 222 руб. 41 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.08.2020 №444 о погашении долга по договорам от 22.10.2018 №3513/4 и от 01.01.2020 №3513 на общую сумму 149 988 руб. 86 коп.

Поскольку требования претензии удовлетворены лишь частично (внесена оплата в сумме 10 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенные между сторонами договоры поименованы как договоры оказания услуг, в рамках которых истец (исполнитель по договору) обязался провести мероприятия, совершить действия, в том числе оборудовать объекты ответчика (заказчика) средствами почасового учета, направленные на снижение затрат за потребленную электроэнергию. В пункте 3.1. стороны согласовали условия и порядок оплаты, из которого следует, что оплата по договору определятся в виде процента от величины перерасчета (экономии), оплата осуществляется с момента выполнения третьего этапа работ и в течение срока действия договора.

Заключение договора на вышеуказанных условиях не противоречит гражданскому законодательству.

Ответчик признает наличие долга в сумме 139 988 руб. 86 коп., из которого 10 766 руб. 45 коп. по договору от 22.10.2018 №3513/4 и 129 222 руб. 41 коп. по договору от 01.01.2020 №3513, на что указано в заявлении ответчика от 01.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.2. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную в сумме 2 056 руб. 39 коп. за просрочку оплаты счета № ЯЭ-3238 от 27.01.2020 (в неоплаченной части в сумме 10 766 руб. 45 коп.) за период с 10.02.2020 по 19.08.2020, а также в сумме 13 050 руб. 64 коп. за просрочку оплаты счетов, выставленных по договору от 01.01.2020 №3513 за период с 12.03.2020 по 19.08.2020, а всего в сумме 15 107 руб. 03 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также превышение ставки неустойки, установленной в договорах, над двукратной ставкой рефинансирования Банка России, а также в 7 раз превышение размера процентов, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из указанных выше положений следует, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть явной и очевидной, а снижение её судом на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если ответчиком представлены доказательства того, что взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Начисление неустойки в общей сумме 15 107 руб. 03 коп. не является явно и очевидно несоразмерным сумме долга в размере 139 988 руб. 86 коп., на который она начислена. Взыскание в пользу истцу неустойки в заявленном размере не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Превышение ставки неустойки, установленной в договоре, над двукратной ставкой рефинансирования Банка России, равно как и над размером процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, само по себе не является доказательством очевидной несоразмерности неустойки. Неустойка в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы широко применяется в практике договорных отношений.

Кроме того, стороны согласовали ставку неустойки в договорах своей волей и в своем интересе. В равной степени стороны не были лишены возможности при заключении договоров определить иной размер ответственности, в том числе начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ или в размере двукратной ключевой ставки Банка России, однако между сторонами были достигнуты иные договоренности по применяемой ставке неустойки.

Ввиду отсутствия явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствия доказательств получения кредитором необоснованной выгоды при присуждении ответчику неустойки в заявленном истцом размере, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поэтому требование о её взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 20.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Из указанного следует, что на ответчика в случае признания им иска подлежит отнесению 30% от суммы госпошлины, исчисленной с признаваемой ответчиком суммы.

Сумма госпошлины, исчисленная от цены иска в размере 155 095 руб. 89 коп., составляет 5 653 руб. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., заявляя об увеличении размера иска до 155 095 руб. 89 коп., госпошлину не доплачивал.

Ответчиком признан иск в части суммы основного долга в размере 139 988 руб. 86 коп., сумма госпошлины с признанной ответчиком этой суммы составляет 5 102 руб. Поскольку в связи с признанием иска на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 30% от 5 102 руб., то с признанной ответчиком суммы долга госпошлина составит 588 руб.

Госпошлина с суммы неустойки, взысканной в пользу истца в полном объеме, составит 551 руб. Поэтому на ответчика подлежит отнесению госпошлина в общей сумме 1 139 руб. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составит 861 руб.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива" долга в размере 139 988 руб. 86 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН <***>) 155 095 руб. 89 коп., в том числе 139 988 руб. 86 коп. долга и 15 107 руб. 03 коп. пени, а также 1 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 139 988 руб. 86 коп. от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 861 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.06.2020 №271.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран