Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А49-11245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11245/2018
г. Пенза
12 ноября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Визит»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Форуминторг»; ОГРН <***>

о взыскании 157 210 руб.,

установил:

АО «Визит» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Форуминторг» о взыскании 157 210 руб. в качестве неосновательного обогащения по актам: №911 от 13.12.2013, №427 от 22.04.2014, №593 от 31.05.2014, №399 от 27.04.2015, №605 от 31.05.2015 в рамках договора от 01.01.2009.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по представлению документов, подтверждающих перевозку товара, за которую была осуществлена оплата, в связи с чем на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных суммы за услуги перевозки.

Истец указал, что данный иск был им инициирован в связи с решением МИФНС России №1 по Пензенской области №2 от 15.02.2018 о привлечении АО «Визит» к налоговой ответственности в связи с совершением налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому налоговый орган указал на недоказанность факта поставки товара от ООО «Техторг» в адрес АО «Визит» грузоперевозчиком ООО «Форуминторг» в 2013-2014 гг.

Ответчик в отзывах на иск требования не признал, указав, что услуги перевозки по указанным актам им были оказаны надлежащим образом без каких-либо возражений со стороны истца, товар получен АО «Визит», что подтверждают путевые листы и акты. Поэтому основания для возврата денежных средств оплаченных истцом за фактически оказанные услуги отсутствуют.

Ссылку истца на выводы налогового органа, указанные в решении от 15.02.2018, ответчик считает недопустимым доказательством (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между АО «Визит» (заказчик) и ООО «Форуминторг» (исполнитель) был заключен договор (т.1 л.д.7-8), по условиям которого заказчик поручал исполнителю осуществление перевозки автомобильным транспортом грузов заказчика на основании заявок.

В рамках указанного договора ответчик ООО «Форуминторг» оказал истцу АО «Визит» автотранспортные услуги, в т.ч. 10.12.2013, 16.04.2014, 30.05.2014, 24.04.2015, 18.05.2015, 19.05.2018, 21.05.2015, и 25.05.2015, которые им были приняты на основании следующих актов: №911 от 13.12.2013 на сумму 20514 руб., №427 от 22.04.2014 на сумму 61260 руб. 70 коп., №593 от 31.05.2014 на сумму 9675 руб., №399 от 27.04.2015 на сумму 28831 руб. 50 коп., №605 от 31.05.2015 на сумму 36930 руб., а всего на сумму 157 211 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 17-21).

Также в материалы дела истец представил путевые листы от 10.12.2013, 16.04.2014, 30.05.2014, 19.05.2015, 20.05.2015 (т.1 л.д.22-28).

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 157 210 руб. платежными поручениями: №31 от 13.01.2014, №2180 от 05.06.2014, №2837 от 16.07.2014, №2255 от 05.06.2015, №3088 от 20.07.2015 (т.1 л.д.12-16).

Претензией №1276 от 31.08.2018 (т.1 л.д.33) АО «Визит» потребовал возврата суммы 157 210 руб., перечисленной им по указанным актам в связи с отсутствием соответствующих документов, подтверждающих перевозку товара ответчиком.

Отказ в возврате денежных средств, изложенный ООО «Форуминторг» в ответе на претензию от 10.08.2018, послужил основанием для обращения АО «Визит» в суд с настоящим иском.

Как следует из дополнений к исковому заявлению, основанием для иска послужило решение МИФНС России №1 по Пензенской области №2 от 15.02.2018, которым отказано АО «Визит» в применении налоговых вычетов в сумме 5 289 854 руб. 09 коп. по операциям с контрагентом ООО «Техторг», за налоговые периоды: 2, 3 и 4 кварталы 2013, 2 квартал 2014, где грузоперевозчиком выступал ООО «Форуминторг» в связи с недоказанностью факта поставок, поскольку представленные документы не подтверждают доставку товара в адрес АО «Визит».

Указанным решением АО «Визит» было привлечено к налоговой ответственности в связи с совершением налогового правонарушения.

На основании жалобы АО «Визит», рассмотренной УФНС по Пензенской области, решение МИФНС России №1 по Пензенской области №2 от 15.02.2018 отменено и принято новое решение №06-10/72 от 04.06.2018г. о привлечении АО «Визит» к ответственности по тем же основаниям.

Как полагает истец, указанные выводы налогового органа являются достаточным основанием для предъявления ООО «Форуминторг» требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ранее оплаченных услуг перевозки 157 210 руб., факт которых налоговый орган счел недоказанным.

Ответчик, со своей стороны, указывает на недопустимость такого доказательства при наличии подписанных истцом актов и отсутствии претензий по перевозкам.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд считает недоказанным истцом то, что произведенная им оплата является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку оказанные ответчиком услуги перевозки были приняты истцом по указанным выше актам без возражений и оплачены в полном объеме.

Ссылка истца на решение МИФНС России №1 по Пензенской области №2 от 15.02.2018 является необоснованной, поскольку названное решение исследованию и оценке судом по настоящему делу не подлежит. Несогласие с решением налогового органа является основанием для его обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа истец обжалует по делу №А49-10751/2018.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 руб. относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Аверьянов