Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4410/2025
03 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2025 № 02-10/0069;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2025 № 1292;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 26.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025

по делу № А51-18789/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. 3-я Поселковая, д. 15,

к. 1, кв. 50, г. Владивосток, Приморский край, 690063)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003); Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Центр кровли») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по декларации на товары

№ 10720010/220524/3040296 (далее – ДТ № 3040296).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дальневосточная электронная таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, решение Дальневосточной электронной таможни признано незаконным, производство по делу в части требований к Владивостокской таможне прекращено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе таможенный орган считает неверным вывод судов о предоставлении обществом документов, содержащих достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает на том, что обществом не подтвержден факт оплаты товара, поскольку спорный платеж невозможно соотнести с поставкой ни по сумме, ни по назначению платежа, при этом оплата произведена в адрес контрагента, реквизиты которого отсутствуют в коммерческих документах. Считает ошибочными вывод судов о том, что установленные таможней несоответствия в экспортной декларации не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в коммерческих документах сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Владивостокская таможня, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в мае 2024 года во исполнение заключенного с компанией «Jinan zunkai materials co.,ltd» внешнеторгового контракта от 01.03.2024 № LV-426-2 (далее - контракт) ООО «Центр кровли» на территорию таможенного союза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях FCA Heihe.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 3040296, определив его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным органом 23.05.2024 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в ответ на который обществом 19.07.2024 представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам проверки представленных декларантом документов и имеющейся в распоряжении таможенного органа информации 11.08.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3040296.

В основу принятого решения таможенным органом приведены следующие обстоятельства: наличие недостатков в экспортной декларации; непредставление прайс-листа продавца; в спецификации по контракту отсутствуют печати и подписи продавца; не подтверждены расходы на перевозку товара.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО «Центр кровли» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, достоверно подтверждающих факт заключения сделки, об ее исполнении в соответствии с условиями поставки товара, о правильном определении таможенной стоимости ввезенных товаров

и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Проверяя на соответствие закону решение таможенного органа, суды правомерно руководствовались положениями статей 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –

ТК ЕАЭС), а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом с использованием базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию, установлено, что ИТС товаров № 1 и № 2, задекларированных в ДТ

№ 3040296, составил 0,75 и 0,68 долл. США за кг соответственно, тогда как ИТС однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени, составил 1 долл. США за кг.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.03.2024 № LV-426-2, дополнительные соглашения к контракту от 11.04.2024, от 23.04.2024, спецификация от 24.03.2024 № 4, инвойс от 23.04.2024 № ZKCGD20240423-02/01, инвойс от 23.04.2024 № ZKCGD20240423-04, договор перевозки от 26.03.2024 № МП-26/03/2024-2, от 16.05.2024 счет № 604, международная товарно-транспортная накладная от 16.05.2024 № 9591605 и иные документы. В ответ на запрос таможенного органа от 23.05.2024 от декларанта 19.07.2024 помимо ранее представленных документов поступили платежные поручения от 12.04.2024 № 2683, от 17.05.2024 № 41, ведомость банковского контроля, экспортная декларация страны-отправления, пояснения об отсутствии прайс-листа с приложенной перепиской с инопартнером и иные документы.

Судами установлено, что по условиям контракта продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сталь в рулонах в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями,

ценами, сроками и условиями поставки, указанными в спецификациях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта). Цена за товар и условия поставки на каждую партию товара указываются в спецификациях (пункты 2.1, 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта платежи производятся покупателем в юанях банковским переводом на расчетный счет продавца. Основанием для предоплаты является спецификация. Окончательный расчет производится на основании инвойса.

В силу пункта 4.2 контракта товар поставляется партиями. Партией товара является фактически отгруженное количество товара, которое указывается в упаковочном листе и инвойсе.

Во исполнение достигнутых договоренностей 24.03.2024 между сторонами контракта оформлена спецификация № 4, в соответствии с которой в адрес декларанта подлежит отгрузке товар различных артикулов на общую сумму 4 935 900 Китайских юаней, базис поставки FOB. Условия оплаты: 10% предоплата после подписания контракта в течение 2 дней, 10% предоплата после подтверждения цвета и оставшиеся 80% перед отправкой с завода.

Также иностранным продавцом выставлен коммерческий инвойс от 23.04.2024 № ZKCGD20240423-02 на сумму 489 075,94 Китайского юаня, в котором перечислены товары семи артикулов, весом 99,733 тонн, без уточнения условий поставки.

Вместе с этим дополнительным соглашением от 23.04.2024 № 1 к контракту стороны внешнеторговой сделки изменили согласованные ранее условия поставки с FOB на FCA Heihe, поделили инвойс

№ ZKCGD20240423-02 на четыре инвойса №№ ZKCGD20240423-02/01, ZKCGD20240423-02/02, ZKCGD20240423-02/03, ZKCGD20240423-02/04 и уточнили в инвойсах цены, исходя из условий поставки FCA.

В этой связи иностранным продавцом выставлен инвойс от 23.04.2024 № ZKCGD20240423-02/04 на сумму 129 031,50 Китайского юаня на условиях поставки FCA Heihe, согласно которому оплате подлежит товар «GI (сталь оцинкованная)» в количестве 16,783 тонн по цене 4 920 Китайских юаней за 1 тонну на сумму 82 572,36 Китайского юаня и товар «PPGI (сталь оцинкованная с полимерным покрытием)» в количестве 8,509 тонн по цене

5 460 Китайских юаней за 1 тонну на сумму 46 459,14 Китайского юаня.

Представленные в таможенный орган спецификация и инвойс позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что свидетельствует об установлении сторонами сделки предмета поставки, наименования и количество товара.

Проанализировав контракт и товаросопроводительные документы, суды установили, что в качестве подтверждения оплаты товарной партии декларантом представлены заявление на перевод от 12.04.2024 № 2683 на сумму 8 709 344,64 руб., что составляет 656 640 Китайских юаней, и дополнительное соглашение от 23.04.2024 № 23-04, согласно которому назначением платежа по платежному поручению № 2683 является оплата по инвойсам № ZKCGD20240423-02/01 - 129 748,65 Китайского юаня,

№ ZKCGD20240423-02/02 - 131 239,65 Китайского юаня, № ZKCGD20240423-02/03 - 124 986,72 Китайского юаня,

№ ZKCGD20240423-02/04 - 129 031,50 Китайского юаня. Кроме того, согласно ведомости банковского контроля, также представленной декларантом на этапе проверки документов и сведений, а именно: в разделе II «Сведения о платежах» была отражена вторая валютная операция по перечислению 8 709 344,64 руб. (656 640 Китайских юаней), а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» - сведения как о декларировании спорной поставки на сумму 129 031,50 Китайского юаня, так и поставок на сумму 124 986,72 Китайского юаня (ДТ № 10720010/210524/3039919),

131 239,65 Китайского юаня (ДТ № 10720010/220524/3039988), 129 748,65 Китайского юаня (ДТ № 10720010/230524/3040392), обозначенных в дополнительном соглашении от 23.04.2024 № 23-04 к контракту. Помимо названного, в своих пояснениях от 17.07.2024 общество подробно изложило примененный порядок оплаты спорной поставки со ссылками на указанные коммерческие и платежные документы

Таким образом, факт оплаты спорной поставки подтверждается представленными в материалы дела документами, правомерно признанными судами допустимыми и относимыми.

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод таможни относительно недостоверности сведений, содержащихся в документах относительно оплаты рассматриваемой партии товара.

Материалами дела подтверждается, что размер денежных средств, оплаченных иностранной компании платежным поручением от 12.04.2024

№ 2683, составляет общую сумму четырех товарных партий, сформированных по инвойсам №№ ZKCGD20240423-02/01, ZKCGD20240423-02/02, ZKCGD20240423-02/03, ZKCGD20240423-02/04, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту от 23.04.2024

№ 1.

Факт оплаты денежных средств в адрес третьего лица согласуется с условиями контракта, в частности дополнительным соглашением от 11.04.2024 № 1_1 к контракту.

Отклоняя довод таможенного органа о наличии противоречий в экспортной декларации, суды обоснованно указали на то, что отдельные

недостатки в заполнении экспортной декларации не могут служить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется с учетом совокупного анализа всех представленных декларантом коммерческих документов.

По верному выводу судов непредставление таможенному органу прайс-листа на этапе таможенного контроля при наличии пояснений общества о ценооборазующих факторах (основной компонент товара – сталь рулонная является сырьевым компонентом и зависит от биржевых котировок) и определения окончательной цены на товары в спецификации и инвойсе не свидетельствует о неактуальности данной ценовой информации для других покупателей.

Отклоняя довод таможенного органа о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, судебные инстанции правомерно руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и признали, что дополнительные начисления в виде расходов декларанта по доставке товара до таможенной границы ЕАЭС составили 5 000 руб. и включены в структуру заявленной таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 к заявленной таможенной стоимости. При этом указанные расходы включены декларантом в таможенную стоимость на основании документально подтвержденной и количественно определенной информации о стоимости транспортных услуг исходя из условия поставки FCA Heihe - договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.03.2024 № МП-26/03/2024-2, счет на оплату от 16.05.2024 № 604 и платежное поручение от 17.05.2024 № 41 на сумму 5 000 руб.

Судами учтено, что отклонения уровня таможенной стоимости объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение

незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А51-18789/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова