Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А05-8338/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8338/2025
г. Архангельск
08 октября 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 973 060 руб. 83 коп. (с учетом уточнения),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 100 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате технического надзора на основании пункта 4.9 договора от 02.05.2024 № ЭА-007-24_СМП (счет от 27.12.2024 № 709), 45 000 руб. затрат на электрическую энергию за декабрь 2024 года (счет от 31.12.2024 № 719), 10 000 руб. процентов по договору за период с 29.01.2025 по 08.06.2025, а также 106 руб. почтовых расходов.

Определением от 10.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика973 060 руб. 83 коп., в том числе 486 388 руб. 37 коп. долга по оплате технического надзора на основании пункта 4.9 договора от 02.05.2024 № ЭА-007-24_СМП(счет от 27.12.2024 № 709), 404 849 руб. 50 коп. затрат на электрическую энергиюс августа по декабрь 2024 года (счет от 31.12.2024 № 719), 81 822 руб. 96 коп. процентов за период с 29.01.2025 по 08.07.2025, а также 106 руб. почтовых расходов.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 10.07.2025 направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014№ 234 (далее – Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила№ 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022№ 230-п (далее – Порядок № 230-п), почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф.16-дп. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф.16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, ф.Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка № 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 11.2 Порядка № 230-п РПО разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 16300006113638, письмо прибыло в место вручения 11.07.2025 и возвращено в связи с истечением срока хранения отправителю 19.07.2025, то есть по истечении 7-дневного срока. При этом отметка о совершении попытки вручения письма адресату в отчете имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по месту нахождения, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2025, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 891 237 руб. 87 коп. долга, 81 822 руб. 96 коп. процентов, а также106 руб. судебных издержек и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета судом взыскано 43 653 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025.

1 октября 2025 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предприятие на территории городского округа «Город Архангельск» выполняет функции по содержанию городских искусственных сооружений (мостов и путепроводов), дренажно-ливневых систем, строительство и содержание объектов внешнего благоустройства, а также предоставляет дополнительные услуги в области ремонта и строительства сетей дренажно-ливневой канализации, геодезических работ и аренды.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.05.2024 № ЭА-007-24_СМП (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту общественного туалета, расположенного по адресу:<...>, в соответствии с условиями договора и технического задания (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ установлен с даты, указанной заказчиком в письменной заявке, уведомлении, ином, имеющем подтверждение способом, и не позднее 31.10.2024 (пункт 1.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ составляет5 939 387 руб. 10 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора цена включает в себя стоимость выполняемых работ, в том числе все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с надлежащим исполнением по договору (расходы по уплате пошлин, налогов, сборов и других платежей), и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной пунктом 3.2 договора, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Авансовый платеж не предусмотрен (пункты 4.1, 4.2 договора).

В обязанности подрядчика подпунктом 4 пункта 5.2 договора подряда отнесено обеспечение выполнения работ материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием.

Как следует из пункта 4.9 договора, заказчик организует технический надзор за ходом строительства. Услуги заказчика оплачиваются в размере 10 % от стоимости данного договора заказчику подрядчиком, включает в себя согласование и контроль сроков производства работ, контроль за соблюдением норм безопасности, охраны труда, надзор, строительный контроль за выполнением работ, инженерно-консультационные услуги, решение инженерных задач, связанных с созданием или совершенствованием технологий, продукции, производственных процессов, систем управления, устранением неопределенностей.

Как указывает истец и установлено судом при рассмотрении дела№ А05-2785/2024, работы по договору выполнялись обществом в период с июня по декабрь 2024 года, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты по форме КС-2 от 26.12.2024 №№ 1 - 5, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2024.

Во исполнение пункта 4.9 договора предприятие организовало технический надзор за ходом строительства, стоимость которого определило как 10 % от суммы 4 863 883 руб. 71 коп., состоящей из оплат от 31.10.2024 в размере 1 264 494 руб. 91 коп., от 26.12.2024 в размере 856 434 руб. 92 коп., от 26.12.2024 в размере 2 742 953 руб.88 коп. согласно акту сверки от 31.12.2024. Данная стоимость не превышает 10 % от цены договора.

В этот же период объект снабжался электрической энергией, затраты на оплату которой осуществило предприятие. Объем в 30 767 кВт*ч электроэнергии рассчитан истцом исходя из данных, полученных по прибору учета электроэнергииМеркурий 236 ART-02 PQRS № 47825429-23 за вычетом потребления со стороныИП ФИО1 (мобильная кофейня Coffee Like). Данный расчет подтверждается журналом снятия показаний ИП ФИО1, журналом показаний расчетного прибора учета, установленного в помещении туалета за период с августа по декабрь 2024 года (приложения к ходатайству истца от 22.07.2025).

Указанный объем электроэнергии полностью оплачен предприятием по универсально-передаточным документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.08.2024 № 1410, от 22.08.2024 № 1504, от 05.09.2024 № 1590, от 23.09.2024 № 1749, от 08.10.2024 № 1883, от 17.10.2024 № 1968, от 23.10.2024 № 1986, от 06.11.2024 № 2073, от 18.11.2024 № 2175, от 25.11.2024 № 2229, от 09.12.2024 № 2295, от 19.12.2024 № 2407, от 24.12.2024 № 2464, от 23.01.2025 № 95.

Общество оплату услуг технического надзора за ходом строительства согласно счету от 27.12.2024 № 709 (на сумму 486 388 руб. 37 коп.), затрат на электроэнергию общим объемом 30 767 кВт*ч согласно счету от 31.12.2024 № 719 (на сумму в размере 404 849 руб. 50 коп.) не произвело.

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка истец 30.05.2025 направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2025 исх. № 659 с требованием об оплате счетов от 27.12.2024 № 709, от 31.12.2024 № 719.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем денежное обязательство по возмещению затрат на электрическую энергию и услуг технического надзора ответчиком не исполнено, задолженность по расчету истца составляет 891 237 руб. 87 коп.

Факт исполнения обязательств, вытекающих из пунктов 3.3, 4.9 договора, размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из материалов дела, истец, создав необходимые условия для проведения работ на объекте в соответствии с условиями договора, понес имущественные потери в виде оплаты электрической энергии, факт и объем потребления которой документально подтверждены.

Из материалов дела не следует вывод о том, что затраты на электроэнергию относятся к расходам заказчика на оказание предусмотренного законом содействия подрядчику при выполнении работ, не подлежащими возмещению за счет подрядчика.

Договор подряда также не содержит указаний на то, что заказчик берет на себя отдельную обязанность по возмещению подрядчику расходов по оплате потребленной при проведении работ электрической энергии.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком на день принятия решения суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 891 237 руб. 87 коп. долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возмещении затрат и услуг технического надзора, истец заявил о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 81 822 руб. 96 коп., в том числе 44 654 руб. 45 коп. процентов за период с 29.01.2025по 08.06.2025 (начисленных на задолженность по счету от 27.12.2024 № 709),37 168 руб. 51 коп. процентов за период с 29.01.2025 по 08.07.2025 (начисленных на задолженность по счету от 31.12.2024 № 719).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, за просрочку оплаты услуг по данному договору подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В счетах от 27.12.2024 № 709, от 31.12.2024 № 719 истец указал срок их оплаты – 28.01.2025, соответственно с 29.01.2025 истец вправе начислять проценты.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, за просрочку оплаты задолженности с ответчика в пользу истца суд взыскивает 81 822 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.01.2025 по 08.07.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 руб. в возмещение судебных издержек в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

Непосредственная связь несения данных судебных издержек с рассматриваемым делом, их размер и факт несения подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорены, в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ и разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчиком в размере 106 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При предъявлении иска предприятием уплачено 10 000 руб. государственной пошлины. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. Недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 891 237 руб. 87 коп. долга, 81 822 руб. 96 коп. процентов, а также 106 руб. судебных издержек и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета43 653 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


М.Г. Вилова