Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А42-8678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» ФИО1 (доверенность от 07.08.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.09.2025),

рассмотрев 19.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025, постановление от 27.09.2025 и определение от 10.11.2025 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-8678/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис», адрес: адрес: 184355, Мурманская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: Мурманская обл., г. Мурманск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о признании недействительным одностороннего отказа от договора продажи права требования, изложенного в уведомлении от 03.07.2024, об обязании ответчика принять оплату по договору (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – Общество «КПК») и общество с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт».

Решением суда первой инстанции от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2025, иск удовлетворен частично: отказ Предпринимателя от исполнения договора продажи права требования от 10.05.2023 №01/Ц/2023, изложенный в уведомлении от 03.07.2024, признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 в принятии дополнительного постановления по заявлению ответчика отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Общество своевременно не оплатило в полном объеме приобретаемые права требования; спорное право требования не перешло к Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор продажи права требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец продает покупателю права требования по обязательствам между обществом с ограниченной ответственностью «ДСП» (первоначальный продавец, далее – Общество «ДСП») и Обществом «КПК» (должник): по договору уступки права требования от 26.01.2023 (лот № 4), заключенному между Обществом «ДСП» и Предпринимателем.

Право (требование) продавца к должнику переходит к покупателю в следующей части: всего по настоящему договору продажи права требования продавец продает покупателю право требования к должнику по договору уступки права требования от 26.01.2023 в размере 37 946 308,50 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора с момента полной оплаты (пункт 2.2 договора) покупателем на расчетный счет продавца, все права и обязательства продавца переходят к покупателю в полном объеме.

Продавец в срок не позднее 10 календарных дней с момента оплаты настоящего договора обязуется передать покупателю все документы, удостоверяющие право требования между Обществом «ДСП» и Обществом «КПК», заверенные печатями и подписями сторон.

Согласно пункту 2.2 договора за продажу права требований покупатель выплачивает продавцу денежные средства в сумме 10 594 557,80 руб., в следующем порядке: 3 600 000 руб. до 15.06.2023; 6 994 557,80 руб. до 15.07.2023.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.05.2023 № 1 к договору, согласно которому за продажу права требований покупатель выплачивает продавцу денежные средства в сумме 4 229 463,09 руб. руб., в следующем порядке: 3 600 000 руб. до 31.11.2023; 629 463,09 руб. до 31.12.2023.

Уведомлением от 03.07.2024 Предприниматель сообщил Обществу об отказе от договора (исполнения договора) продажи права требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023 в связи с неисполнением Обществом встречного обязательства по полной оплате за приобретаемые права требования.

Считая указанное уведомление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Выводы судов в части отказа в иске сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора обязательства по нему исполнены сторонами.

В момент заключения договора Предприниматель передал Обществу все предусмотренные данным обязательством подлинные документы, предоставив таким образом цессионарию возможность получения долга; Общество 15.05.2024 уплатило Предпринимателю 3 670 536, 91 руб. за отчуждаемое право, оставшаяся часть оплаты в сумме 558 926, 18 руб. была возмещена ответчику в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования 01.03.2024.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель не доказал нарушение Обществом принятых на себя обязательств по спорному договору, которые влекут возникновение права ответчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Дополнительное решение/постановление представляет собой институт действующего процессуального законодательства, предусматривающий способ исправления неполноты судебного акта. Принятие дополнительного решения/постановления является способом изменения объявленного судебного акта, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение/постановление может быть вынесено исключительно по тем требованиям истца (заявителя), по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение/постановление. При вынесении дополнительного решения/постановления не может быть изменено содержание основного судебного акта в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение принято и объявлено.

При этом перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 АПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для вынесения дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, то есть не могли служить основанием для вынесения дополнительного постановления по смыслу статьи 178 АПК РФ. С учетом этого в принятии дополнительного постановления по делу апелляционным судом отказано правомерно.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 178 АПК РФ, при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика в принятии дополнительного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025, постановление от 27.09.2025 и определение от 10.11.2025 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-8678/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев


О.К. Елагина