Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А15-3936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3936/2020
г. Краснодар
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А15-3936/2020 (Ф08-11377/2024), установил следующее.

В деле о несостоятельности ФИО1 его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора от 14.12.2017 купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000083:2893, расположенного по адресу: <...>, по цене 100 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 268 750 рублей рыночной стоимости имущества (уточненные требования)

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы отчуждением должником ликвидного имущества по существенно заниженной цене в период пребывания в состоянии имущественного кризиса с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 09.06.2023 в удовлетворении требований отказано со ссылками на то, что сделка совершена за пределами периода подозрительности и в отсутствие доказательств направленности воли сторон на причинение вреда кредиторам.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 определение от 09.06.2023 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности с ответчика взыскано 4 087 500 рублей рыночной стоимости имущества; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением суда округа от 08.02.2024 постановление апелляционного суда от 30.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением суда округа от 16.08.2024 постановление апелляционного суда от 05.04.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проверки момента начала течения годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о существовании подозрительной сделки.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 14.10.2024 определение от 09.06.2023 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности с ответчика взыскано 4 087 500 рублей рыночной стоимости имущества; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Срок исковой давности признан непропущенным.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск управляющим срока исковой давности и необходимость исчисления периода подозрительности с момента подписания договора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением от 23.12.2020 возбуждено производство по данному делу. Определением от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением от 20.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 14.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор от 14.12.2017 купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000083:2893, расположенного по адресу: <...>, по цене 100 тыс. рублей.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.12.2017.

Финансовый управляющий оспорил названную сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка по продаже помещения совершена 25.12.2017 (дата государственной регистрации перехода прав на имущество), то есть в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2020), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, а равно установив неоднократно примененную должником и ответчиками схему по выведению имущества из конкурсной массы по кратно заниженной стоимости, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как направленной на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Принимая во внимание выбытие квартиры из владения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества – 4 087 500 рублей.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы о пропуске финансовым управляющим годичного срока на предъявление требований о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности финансового управляющего на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о вредоносных сделках должника-гражданина.

Апелляционный суд установил, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 26.04.2021. Финансовый управляющий в рамках возложенных на него обязанностей в разумный срок направил запросы в регистрирующие органы, ответ на запрос из ЕГРН получен им 29.05.2021. С заявлением управляющий обратился в суд 16.05.2022, то есть в пределах годичного срока с момента, когда управляющему стало известно об оспариваемом договоре купли-продажи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А15-3936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  В.В. Глухова

                                                                                                                             С.М. Илюшников