Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А58-6148/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6148/2017
09 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» – Матвейчева С.В. (доверенность от 21.06.2018 № 3, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года по делу № А58-6148/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Якутск, далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (ИНН 7813405831, ОГРН 1089847069510, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Титан Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 923 565 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года принято встречное исковое заявление ООО «Титан Инжиниринг» к ПАО «Ростелеком» о взыскании 17 388 744 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Титан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные – удовлетворить, возложить судебные расходы на ответчика по встречным требованиям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о поставке бывшего в употреблении товара с недостатками, возникшими до момента его принятия истцом, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; общество также ссылается на нарушение судами положений статей 433, 435, 464, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Титан Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 05 июля 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.08.2016 между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «Титан Инжиниринг» (поставщик) был подписан договор № 160816 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю товар – двигатели МТ Capstone (США) в количестве 5 штук, общей стоимостью 19 235 652 рубля, для филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» в г. Якутск РС (Я). Срок доставки товара – не более 90 календарных дней с момента оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора покупатель должен был оплатить 10% от общей цены (1 923 565 рублей 20 копеек) в течение 20 календарных дней со дня получения покупателем оригинала счёта поставщика

Согласно пункту 8.8. договора в случае соответствия товара условиям заключенной сделки стороны обязались подписать товарную накладную на товар (форма № ТОРГ-12).

Приёмка товара по качеству и комплектности производилась покупателем в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной № ТОРГ-12 и завершалась подписанием данными лицами акта сдачи-приёмки товара (пункт 8.11. договора).

Если качество и (или) комплектность товара не соответствовали договору и (или) законодательству Российской Федерации, покупатель должен был составить и подписать акт, отразив в этом документе выявленное несоответствие (пункт 8.12. договора).

Последствия несоответствия качества и (или) комплектности товара определялись договором и законодательством Российской Федерации (пункт 8.13 договора).

Покупатель имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения поставщиком его условий (пункт 12.3.2. договора).

Письмами от 22.07.2016 № 1607186 и от 27.07.2016 № 1607194 ответчик подтвердил поставку оригинальных, новых (не восстановленных и не бывших в употреблении), с заводской гарантией двигателей к турбогенераторам Capstone.

21.09.2016 ПАО «Ростелеком» перечислило ООО «Титан Инжиниринг» авансовый платёж в сумме 1 923 565 рублей 20 копеек.

21.03.2017 ответчик по товарной накладной № 10 от 10.03.2017, которая в последующем была подписана истцом, поставил последнему 5 двигателей МТ 519484-100.

При проверке и осмотре товара было установлено несоответствие качества товара заявленным в договоре требованиям.

26.04.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и заявил требование о возврате суммы авансового платежа в размере 1 923 565 рублей 20 копеек.

Отказ в удовлетворении ООО «Титан Инжиниринг» вышеуказанных требований явился основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с настоящим иском в арбитражный суд.

В последующем ответчик, ссылаясь на неоплату истцом поставленного в рамках спорного договора товара в полном объеме, направил в арбитражный суд встречное исковое заявление.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе условия договора поставки и спецификации к нему, товарную накладную, переписку сторон, полученное по результатам проведения по настоящему делу экспертное заключение, а также сообщение ФТС России от 23.01.2018 № 15-41/03304, установив в ходе исследования названных документов факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара заявленного качества, арбитражные суды, с учетом отсутствия доказательств обратного - передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки, а также доказательств возврата последнему истребуемой им суммы, обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку. Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года по делу № А58-6148/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



А.Л. Барская


И.И. Палащенко