Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А45-25225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-25225/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» о взыскании 11754681,86 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 15.07.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 11754681,86 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.03.2016 №ГП-01/2016, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Подземная автостоянка на территории жилого дома по ул.Красный проспект, 62 в г.Новосибирске» в соответствии с проектной документацией ООО «Промжилпроект шифр 22-15 (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали выполнение работ до 31.08.2017.

В пункте 3.2 договора указано, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (приложение № 2). Если сроки, установленные п. 3.1 договора, противоречат срокам, согласованным в Графике производства работ, применяются сроки, установленные Графиком. Согласно Графику производства работ все работы должны быть завершены 30.07.2017, вследствие чего суд определил срок окончания выполнения работ по договору 30.07.2017.

Стоимость работ по договору составила 52 000 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Истец уплатил ответчику 49 991 242,35 рубля, а также оплатил за ответчика 2 908 603,35 рублей иным лицам по распорядительным письмам ответчика.

Ответчик к выполнению работ приступил, но работы выполнил на сумму 44 683 410 рублей 08 копеек (акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2016 №№ 1-3, от 28.11.2016 №№ 4,5, от 13.12.2016 №№ 6-8, от 23.01.2017 №№ 9-11, от 15.02.2017 № 12, от 17.03.2017 №№ 13-15, от 30.05.2017 №№ 16, 17, от 31.07.2017 №№ 18-20, от 31.08.2017 №№ 21-23, от 30.09.2017 №№ 24-28, от 19.10.2017 №№ 29-31).

Так как ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, истец 31.11.2017 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить 5 307 832,27 рубля неосвоенного аванса и 5 980 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2017 по 23.11.2017. Ответчик денежные средства, полученные от истца, не возвратил, неустойку за нарушение срока выполнения работ во внесудебном порядке не уплатил.

Указанные выше обстоятельства были установлены арбитражными судами при рассмотрении дела №А45-5533/2018, рассмотренному по спору с участием тех же лиц, в связи с чем являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Истец в обоснование требований указал, что в процессе исполнения договора ответчиком была откорректирована проектная документация, в связи с чем изменился объем работ, а, следовательно, и их стоимость. Фактически истцом работы были выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией

02.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость дополнительных работ, одновременно направив акты приемки выполненных работ для подписания.

Ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав, что истцом не представлена исполнительная документация, несоответствия объемов и видов работ в актах фактически выполненным работам, а также выполнения работ уже после прекращения договора.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1. договора установлена твердая цена договора.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в процессе исполнения договора проектная документация была откорректирована, что повлекло изменение объема работ. При этом истец не обращался к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору, проект такого соглашения либо сметы с учетом откорректированной проектной документации ответчику не направлял, доказательств обратного суду не представлено. Аналогичные правовые выводы сделаны судами при рассмотрении дела №А45-5533/2018.

Следовательно, истец, не предупредивший ответчика об изменении объема работ и увеличении их стоимости по правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать оплаты стоимости дополнительных работ, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными и препятствуют вводу объекта в эксплуатацию.

В этой связи судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по дел судебной экспертизы.

По ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертноправовой центр».

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

- определить, выполнены ли фактически работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.12.2017 на сумму 3325802,86 рублей, №1 от 20.12.2017 на сумму 922666,78 рублей, №1 от 20.12.2017 на сумму 17686669,52 рублей, №1 от 20.12.2017 на сумму 1472321,40 рублей и №1 от 20.12.2017 на сумму 545191,86 рублей.

Если виды и объем фактически выполненных работ не соответствуют виду и объему работ, указанным в поименованных актах, определить вид, объем и стоимость фактически выполненных работ. Ответ обосновать сметным расчетом.

- определить, соответствуют фактически выполненные работ (с учетом выводов по 1-му вопросу) условиям договора генерального подряда №ГП-01/2016 от 01.03.2016, требованиям проектной документации шифр 22-15-к.ТХ (скорректированный вариант), а также обязательным строительным нормам и правилам. Если нет, то указать недостатки, а также определить, являются ли недостатки работ существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми). В отношении несущественных недостатков определить стоимость работ по их устранению. В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества. Ответ обосновать сметным расчетом.

По результатам проведенного исследования эксперт представил заключение №122-1/1 от 12.11.2019 (т.3 л.д.90-117).

Согласно выводам эксперта, работы, указанные в актах КС-2 №1 от 20.12.2017 на сумму 3325802,86 рублей, №1 от 20.12.2017 на сумму 922666,78 рублей, №1 от 20.12.2017 на сумму 17686669,52 рублей, №1 от 20.12.2017 на сумму 1472321,40 рублей и №1 от 20.12.2017 на сумму 545191,86 рублей (дополнительные работы), выполнены и в целом соответствуют скорректированной проектной документации, однако определить их фактический объем и стоимость не представляется возможным из-за отсутствия исполнительной документации в отношении скрытых работ. Выявленные недостатки и дефекты являются следствием работ ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков возможно только после разработки технических решений по их устранению.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дала дополнительные пояснения по проведенному исследованию, поддержав свои выводы и дополнительно пояснив, что поскольку автостоянка является подземной, то причиной выявленных дефектов (протечки стен и перекрытия) является нарушение гидроизоляционного слоя стен и перекрытия, а также нарушения при устройстве деформационных швов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтарД». Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующие вопросы:

- определить наиболее рациональный (оптимальный) технически и экономически способ устранения недостатков, указанных в заключении эксперта №122-1/1 от 12.11.2019 (эксперт ФИО4). Ответ обосновать техническим решением.

- определить стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с техническим решением, определенным при исследовании по первому вопросу. Ответчик обосновать сметным расчетом.

- возможно ли было окончание работ по строительству объекта в целом без выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ №1 от 20.12.2017 (4 акта) и №7 от 20.12.2017.

По результатам проведенного исследования эксперт представил заключение (т.4 л.д.106).

Согласно выводам эксперта, для устранения недостатков протечки стен необходимо произвести демонтаж благоустройства и выемку грунта по всему периметру автостоянки, восстановление гидроизоляции стен, обратную засыпку и восстановление благоустройства. Стоимость работ по устранению протечек стен составляет 6281000 рублей.

Для устранения протечки перекрытия необходимо произвести демонтаж благоустройства и выемку грунта по всей площади автостоянки, восстановление гидроизоляции перекрытия и деформационных швов, обратную засыпку и восстановление благоустройства. Стоимость работ по устранению протечек перекрытия составляет 6040480,80 рублей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал свои доводы, дополнительно пояснив, что иной способ устранения протечек стен не приемлем, так как зафиксировано большое количество точек нарушения гидроизоляции. Метод инъецирования не применим, поскольку является технологически более сложным и используется более дорогостоящие материалы, при этом незначительные отступления от технологии производства работ повлекут отсутствие необходимо результата. Метод устройству гидроизоляции по внутренним стенам недопустим, поскольку при этом стены автостоянки будут подвергаться воздействию влаги, что приведет к их существенному разрушению и снижению срока эксплуатации.

Также эксперт указал, что фактически работы выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией. При этом, по мнению эксперта, объем работ в результате корректировки проектной документации изменился не значительно, в пределах 3-5% об всего объема работ по договору.

Оценив представленные заключения экспертов с учетом иных доказательств по делу, суд считает, что они соответствуют требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертные заключения под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

С учетом проведенных экспертных исследований судом установлено, что работы, выполненные истцом и указанные им исключительное как дополнительные, необходимость выполнения которых обусловлена исключительно корректировкой проектной документации, содержат недостатки.

Стоимость устранения недостатков составляет более 12 млн. рублей, при том, что общая стоимость дополнительных работ, предъявленная истцом к оплате, составляет 8 млн. рублей.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков по расчету эксперта значительно превышает стоимость самих работ, такие недостатки являются существенными.

Истец, оспаривая доводы дополнительной экспертизы, представил локальные сметные расчеты по устранению недостатков, согласно которым стоимость устранения недостатков только по протечке стен составляет более 2 млн. рублей независимо от используемого способа (инъецирование либо устройство внутренней гидроизоляции), что составляет более 25% стоимости дополнительных работ. При этом истец не представил свой расчет стоимости устранения недостатков перекрытия.

По расчету истца стоимость устранения недостатков также является значительной, что указывает на существенный характер недостатков.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из смысла указанных норм, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, при этом не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что ответчик, заявляя мотивированный отказ от приемки дополнительных работ, в том числе указал, что представленные акты не соответствуют объему и видам фактически выполненных работ.

Эксперт ФИО4 указала, что установить достоверно объем и стоимость работ не представляется возможным в виду отсутствия исполнительной документации.

Эксперт ФИО6 также указал на отсутствие исполнительной документации, а также на незначительное изменение объемов работ в связи с корректировкой проектной документации.

Оба эксперта подтвердили наличие существенных недостатков выполненных работ.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Подрядчик, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные в пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам:

- истец не уведомил ответчика об изменении состава работ и увеличении их стоимости в связи с корректировкой проектной документации, не направил скорректированную смету, не предлагал изменить условия договора в части его стоимости;

- работы, указанные истцом как дополнительные, выполнены с ненадлежащим качеством, наличие недостатков подтверждено заключениями экспертов. Исходя их стоимости устранения недостатков они являются существенными;

- факт выполнения всего объема работ, указанных как дополнительные, истцом не подтвержден, так как исполнительная документация не была направлена ответчику и не представлена суду;

- отсутствие оснований для оплаты работ также установлено судебными актами по делу №А45-5533/2018, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга отсутствуют.

Поскольку суд признал задолженность по оплате работ отсутствующей, то основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ также отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «БазисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» 60000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин