Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А71-6261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6261/2018
г. Ижевск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме  помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Варни", с.Дебесы УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", д.Среднее ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 816750 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

          При участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 – директор, решение №1 от 13.05.2016, паспорт гражданина РФ,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ответственностью "Варни", с.Дебесы УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (далее – истец, ООО «Варни») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", д.Среднее ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее –ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании 816750 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной № 1 от 30.06.2016.

          Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, пояснил, что ответчик не обращался к истцу о заключении  мирового соглашения,  иных заявлений (ходатайств) не заявил.      

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно пояснил, что ООО «Варни» по товарной накладной № 1 от 30.06.2016 передало ООО «Прогресс» товар на сумму 816 750 руб., а ООО «Прогресс» в свою очередь передало ООО «Варни» крупный рогатый скот на сумму 901 255 руб. Ответчик полагает, что ООО «Варни» и ООО «Прогресс» необходимо произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

          Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.06.2016 № 1 на сумму 816 750 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной (л.д. 8).

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара, сумму долга не оплатил, в связи с неоплатой товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 816 750 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 6 от 26.12.2017 с требованием погасить задолженность по оплате  поставленного в адрес ответчика товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 816 750 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          Накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст.ст. 161, 432, 454 ГК РФ.

          Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Факт поставки товара на сумму 816 750 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается сторонами.

         Доказательств оплаты задолженности в сумме  816 750 руб. суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         С учетом того, что между сторонами имеют место разовые сделки по купле-продаже, получение товара по данным сделкам  ответчиком подтверждается материалами дела (иного ответчиком не представлено), требования истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 30.03.2018, квитанция № 8 от 30.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 5-6).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в подготовке досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, подготовке возражений на отзыв ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 10 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Довод ответчика о наличии встречного однородного требования ООО «Варни» перед ООО «Прогресс» подлежит отклонению, поскольку документы представленные ответчиком в материалы дела (договор купли-продажи крупного рогатого скота № 18 от 01.11.2016, товарная накладная № 144 от 01.11.2016,акт приема-передачи, уведомление о зачете взаимных требований № 20 от 03.11.2016) истцом не подписаны, а также истец отрицает факт получения крупного рогатого скота по вышеуказанным документам. Заявление о возбуждении уголовного дела, а также постановление МО МВД России «Игринский» об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные ответчиком, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку противоправность действий директора  ООО «Варни» следственными органами не установлена. Иных доводов и доказательств ответчиком не представлено.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 19 335 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", д.Среднее ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Варни", с.Дебесы УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)  816 750 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 19 335 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


           Судья                                                                                 Е.Г. Костина