Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А70-3672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3672/2018
г. Тюмень
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (627753, Тюменская обл., г.Ишим, ул.30 лет ВЛКСМ, д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 704 264 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании 792 799 руб. 39 коп., из которых 694 370 руб. 48 коп. основной долг за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года, 98 428 руб. 91 коп. неустойка за период с 16.02.2015 по 20.12.2017.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка от 25.06.2014 №82, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Определением суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что в связи с аномальными погодными условиями на территории муниципального образования г.Ишим был введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем в постановление Администрации г.Ишим от 29.12.2009 № 2250 «Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» были внесены изменения о применении при расчете арендных платежей понижающего коэффициента (изменения внесены постановлением Администрации г.Ишим от 24.05.2016 № 526). Вместе с тем, возражая по представленному истцом расчету, указал, что данное обстоятельство Администрацией было учтено только применительно к расчету за 4 квартал 2016 года (отзыве по мнению суда имеет место опечатка - ответчиком ошибочно указан 2015 год), в то время как арендные платежи за пользование земельным участком подлежали исчислению с применением понижающего коэффициента с 3 квартала 2016 года. Кроме того, возражая по размеру начисленной неустойки, просит снизить ее размер до 30 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик просит суд удовлетворить исковые требования на сумму 678 604 руб. 64 коп. (арендная плата) и неустойку в размере 30 000 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором принимая во внимания доводы ответчика в отношении применения понижающего коэффициента просит взыскать с ответчика в пользу Департамента 649 446 руб. 56 коп. основного долга за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года, 54 818 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.02.2015 по 20.12.2017.

Истец в судебное заседание не явился.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

ООО «Строитель» явку представителя не обеспечило, возражений по уточненному в порядке ст.49 АПК РФ иску в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (арендодатель) и ЗАО «Строитель» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 82 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 23 388 кв.м. с кадастровым номером 72:25:0101008:24, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений и производственной деятельности, сроком действия с 26.05.2014 по 25.05.2019 (л.д.12-15).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2014.

На земельном участке находятся здания и сооружения (п.1.3 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.06.2017 (л.д.17).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Размер арендной платы указан в Приложении № 1 к договору (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства, решения Ишимской Городской Думы и иных нормативных актов.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Строитель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Строитель», о чем 21.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Таким образом, арендатором по договору являлся ответчик.

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года фактически не производил.

В порядке досудебного урегулирования спора, 28.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 исх.№ 1753 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам в 10 дневный срок с момента получения претензии, также указал на начисление пени (л.д.22-23, 38-39). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО «Строитель» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (п.3.2.5 договора).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 649 446 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года заявлено правомерно и обоснованно.

Возражая ответчик указал на аномальные погодные условия на территории муниципального образования г.Ишим весной 2016 года, и внесение в связи с этим постановлением Администрации г.Ишим от 24.05.2016 № 526 изменения в постановление Администрации г.Ишим от 29.12.2009 № 2250 «Об утверждении коэффициентов, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части исчисления размера арендных платежей в отношении соответствующих земельных участков, предоставленных в аренду, а именно: применение к расчету понижающего коэффициента, в связи с чем возражает по расчету Администрации в спорный период арендных платежей за пользование ответчиком арендуемым земельным участком.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд установил следующее.

24.05.2016 Администрацией г.Ишима принято постановление № 526 о применении понижающего коэффициента в размере 0,5 при расчет арендных платежей к лицам, земельные участки которых пострадали в результате чрезвычайной ситуации природного характера (л.д.56). Срок действия коэффициента установлен шесть месяцев.

Режим чрезвычайной ситуации был отменен постановлением Администрации г.Ишима от 06.07.2016 №721 (л.д.55).

Как указала в уточнениях к иску Администрация, режим чрезвычайной ситуации на территории городского округа города Ишима действовал в период с 11.04.2016 по 06.07.2016.

08.11.2016 года вх.№ 4475 ответчик обратился с письмом о применении понижающего коэффициента на земельный участок по договору (л.д.61).

Уведомлением от 21.11.2016 исх.№ 11179 Администрация сообщила ответчику о произведенном перерасчете арендных платежей за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 с применением понижающего коэффициента (л.д.64). Приложением к указанному уведомлению являлся расчет арендных платежей.

Поскольку требования к расчету арендных платежей Администрацией соблюдены, понижающий коэффициент в размере 0,5 в отношении начисления арендной платы на протяжении шестимесячного срока применен, принимая во внимание, что контррасчет основного долга ответчиком не представлен, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д.63).

Кроме того, сам ответчик признал наличие задолженности за спорный период в размере 678 604 руб. 64 коп. (отзыв) (ст. 70 АПК РФ), при этом истец просит взыскать меньшую сумму долга - 649 446 руб. 56 коп., чем признал ответчик.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, а также ввиду отсутствия доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 649 446 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 №82 за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 818 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.02.2015 по 20.12.2017, согласно представленному расчету (л.д.63).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.2 договора аренды.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Между тем в отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Более того, заявляя о снижении неустойки до 30 000 руб., контррасчет неустойки, обосновывающий снижение неустойки именно до указанной суммы, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом спорного договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п.5.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в общей сумме 54 818 руб. 01 коп. за период с 16.02.2015 по 20.12.2017 в порядке ст.330 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 17 085 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (627753, Тюменская обл., г.Ишим, ул.30 лет ВЛКСМ, д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 649 446 рублей 56 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 № 82 за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года, 54 818 рублей 01 копейку неустойки за период с 16.02.2015 по 20.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (627753, Тюменская обл., г.Ишим, ул.30 лет ВЛКСМ, д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 085 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.