Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А66-3067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в прядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3067/2020
г.Тверь
15 октября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Горохово Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 307694921800013, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 06.08.2007 г.)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.1991 г.),

при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г. Санкт-Петербург, неимущественный спор,

при участии представителей: от ответчика – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, д. Горохово Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным договора поручительства № 00240017/46111102-2 от 02.03.2017 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по иску возражал по основаниям ранее изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (Принципал) заключило с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договор о предоставлении банковской гарантии 10 марта 2017 года №00240017/46111100, в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2017, 29.05.2018, 19.10.2018, 07.12.2018, сроком действия но 05.10.2018. Банковская гарантия выдана 10 марта 2017 года. Согласно пункту 1.2 договора, гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала по выполнению работ по договору генерального подряда от 20.02.2017 №ОБЛ-0084/17, заключенному между Бенефициаром (акционерным обществом «Фармацевтическое предприятие «Оболенское») и Принципалом услуг (гарантия исполнения обязательств по контракту).

По условиям банковской гарантии №40/8607/0000/1684 (приложение №1 к договору) абзац 4, по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 160 385 570,50 руб., в случае неисполнении или ненадлежащего исполнении Принципалом обязательств по выполнению работ по Договору, заключенному между Бенефициаром и Принципалом (гарантия исполнения обязательств по контракту) договору генерального подряда от 20.02.2017 №ОБЛ-0084/17.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии №00240017/46111100 Принципал предоставляет/обеспечивает Гаранту поручительство юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Монтаж - Инвест», в соответствии с договором поручительства от 10.03.2017 №00240017/46111102-1; поручительство физического лица: ФИО2, в соответствии с договором поручительства от 02.03.2017 №00240017/46111102-2.

По договорам поручительства от 02.03.2017 №00240017/46111102-2, от 10.03.2017 №00240017/46111102-1, согласно пунктам 1.1 Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Принципалом: обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2017 №00240017/46111100.

Согласно пунктам 1.2 обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии; обязательства по уплате платы за вынужденное отвлечение денежных средств и других платежей по договору о предоставлении банковской гарантии; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Договору о предоставлении банковской гарантии и Договору; возврат сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, по Договору о предоставлении банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Договора о предоставлении банковской гарантии, при признании Договора о предоставлении банковской гарантии незаключенным.

Согласно пунктам 2.1 Поручители взяли па себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, вознаграждения за выдачу гарантийного обязательства, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Банком 04 октября 2018 года в месте выдачи гарантии получено письменное требование об осуществлении выплаты банковской гарантии в сумме 160 385 570,50 руб. Требование мотивировано неисполнением Принципалом обязательств по договору генерального подряда от 20.02.2017 №ОБЛ-0084/17, а именно: нарушением Принципалом сроков выполнения работ и невыполнение Принципалом требования Бенефициара об уплате неустойки, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 12 октября 2018 года №343462 перечислил на счет бенефициара сумму в размере 160 385 570, 50 руб., исполнив требование по банковской гарантии.

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 10 марта 2017 года №00240017/46111100, в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии Бенефициару принципал независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования Бенефициара, предусмотренных пунктом 8.1.2 договора не позднее десяти рабочих дней с даты получения от Гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 Договора письменного требования о возмещении платежа возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

При сложившихся обстоятельствах, истец полагает, что Договор поручительства ФИО2 от 02.03.2017 №00240017/46111102-2 является недействительным по следующим причинам:

Выданная банком гарантия от 10.03.2017 №00240017/46111100 не содержит положений о том, что она обеспечивает оплату неустойки, поскольку предметом гарантии является безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 160 385 570,50 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по выполнению работ по Договору, заключенному между Бенефициаром и Принципалом (гарантия исполнения обязательств по контракту) договору генерального подряда от 20.02.2017 №ОБЛ-0084/17.

Однако, заключенный между Банком и ФИО2 Договор поручительства в п. 1.2 содержит положения, об ответственности, в том числе по обязательству об уплате неустойки.

В соответствии со ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также каких либо иных обязательств, даже если в гарантии имеются ссылки на них.

Объем обязательств поручителя ФИО2 не может быть больше объема обязательств ООО «Спецмонтажстрой».

Полагает, что Банковская гарантия не содержит условия об оплате неустойки.

В предмете банковской гарантии нет четкого указания на обеспечение гарантией требований об оплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах полагает, что договор поручительства между Банком и ФИО2 заключен под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, указал на отсутствие четко согласованного сторонами предмета банковской гарантии, что по мнению истца свидетельствует о том, что Банк злоупотребил правом, включив в сделку неопределенные условия с целью в дальнейшем воспользоваться этим.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

02 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО4 был заключен договор № 00240017/46111102-2 поручительства, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 00240017/46111100 от 10 марта 2017.

Обращаясь с иском истец ссылается на недействительность договора поручительства как заключенного под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки (ст. 178 ГК РФ). Кроме того, истец ссылается на наличие на стороне Банка признаков злоупотребления правом при заключении с ним договора поручительства (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 02.03.2017 №00240017/46111102-2, Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, вознаграждения за выдачу гарантийного обязательства, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором поручительства определены, но не исключительно в пункте 1.2 договора поручительства. Включают в себя, в том числе обязательство по оплате неустоек.

При таких обстоятельствах следует признать, что действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора поручительства, учитывая значительный размер обязательства, в обеспечение которого заключался договор поручительства, истец как сторона сделки обязан был предпринять действия по получению информации о всех условиях банковской гарантии.

Учитывая изложенное, основания для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в статье 178 ГК РФ закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы иска, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Предмет договора и волеизъявление сторон договора не предполагают двояких толкований и не позволяют суду усомниться в действительной воле сторон спорного договора. Каких-либо доказательств того, что при подписании договора поручительства поручитель действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, истец в материалы дела не представил, судом соответствующие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что к моменту подачи настоящего иска годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, о чем заявлено другой стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Исполнение сделки началось 02.03.2017 в день заключения договора поручительства. С иском в арбитражный суд истец обратился 04.03.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова