Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А76-25142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25142/2020
18 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «ИМПУЛЬС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 875 325 руб. 61 коп, в том числе, основного долга в сумме 849 500 руб. 79 коп, неустойки за период с 31.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 25 824 руб. 82 коп,


при участи в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.07.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «ИМПУЛЬС», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, МЦ «Импульс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТАК»), с требованием о взыскании задолженности по договору №МО/390/20-292у на оказание услуг по организации и проведению периодических медицинских осмотров (обследований) от 10.12.2019 в сумме 875 325 руб. 61 коп, в том числе, основного долга в сумме 849 500 руб. 79 коп, неустойки за период с 31.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 25 824 руб. 82 коп.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 исковое заявление ООО МЦ «ИМПУЛЬС» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 79). Признал задолженность по договору лишь в сумме 849 500 руб. 79 коп.

В судебном заседании 11.09.2020 истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 83, 84) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2019 между ООО МЦ «ИМПУЛЬС» (Заказчик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (Исполнитель) заключен договор №МО/390/20-292у на оказание услуг по организации и проведению периодических медицинских осмотров (обследований) (л.д. 11).

Предметом договора является оказание по заданию заказчика услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников по направления заказчика с целью осуществления динамического наблюдения за состоянием здоровья работников в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактики и своевременного устранения начальных признаков профессиональных заболеваний, выявления общих заболеваний, препятствующих продолжению работы с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также предупреждения несчастных случаев, а заказчики обязуется оплачивать указанные услуги в размере и в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость услуг определяется в Приложении №1 к договору и является твердой (п.3.1 договора).

Общая сумма договора определяется как стоимость медицинских услуг, рассчитанная по согласованным тарифам, исходя из количества сотрудников заказчика, указанных в поименном списке лиц, подлежащих медицинскому осмотру в количестве 1 677 человек и составляет 3 420 326 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен в соответствии с п.п. 2 в п.2 ст. 149 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату услуг по договору. Заказчик осуществляет ежемесячный расчет с исполнителем за фактически оказанные медицинские услуги с отсрочкой платежа 30 календарных дней на основе подписанных с двух сторон актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных счетов исполнителем.

Согласно п.3.5 договора оплата продукции осуществляется по стоимостной величине единицы такой продукции, исходя из объема фактически оказанной услуги в размере, не превышающем начальной максимальной цены.

Согласно п.2.2.6 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 8.1 договора).

В соответствии с актом №1081 от 31.12.2019 истцом произведено оказание медицинских услуг ответчику на сумму 849 500 руб. 79 коп. (л.д. 17).

Данный акт подписан уполномоченными лицами договора без разногласий и скреплены печатями истца и ответчика.

Однако, в установленный договором срок оплата услуг произведена не была.

Ответчиком 05.03.2020 была получена претензия истца исх. №14 от 03.03.2020, которой ООО МЦ «ИМПУЛЬС» потребовало оплатить долг по договору в сумме 849 500 руб. 79 коп. (л.д. 7-9).

Ответчик на претензию должным образом не отреагировал, задолженность за оказанные услуги по договору не погасил. Кроме того, в отзыве (л.д. 79) признал задолженность по договору в сумме 849 500 руб. 79 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) надлежащим образом идентифицированы, в связи с чем договор является заключенным.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, доказательств оплаты задолженности в сумме 849 500 руб. 79 коп. не представлено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 25 824 руб. 82 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Указанная форма сторонами соблюдена.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В то же время суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Исходя из буквального содержания норм подпункта пункта 3 статьи 9.1 абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней и иных финансовых санкций) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и введение моратория на начисление неустоек не могут быть служить основанием для полного отказа во взыскании начисленной истцом неустойки, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате наступил 30.01.2020, неустойка взыскивается истцом и за период, предшествовавший принятию постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и введению моратория (неустойка истцом начислена по 30.06.2020).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2020 по 06.04.2020 в сумме 16 480 руб. 32 коп., с отказом в остальной части требований.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска при заявленных требованиях в сумме 875 325 руб. 61 коп. составляет 20 507 руб.

При этом, частичное удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно, истцу подлежит возмещение за счет ответчика сумма государственной пошлины в размере 20 288 руб. 08 коп. (865 981 руб. 11 коп. /875 325 руб. 61 коп. х 20 507 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «ИМПУЛЬС», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 865 981 руб. 11 коп, в том числе, основной долг в сумме 849 500 руб. 79 коп, неустойка за период с 31.01.2020 по 06.04.2020 в сумме 16 480 руб. 32 коп, а также 20 288 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.