Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-25730/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5784/17

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.


Дело № А76-25730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» (далее - ПАО «НИИИТ», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-25730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пивень О.Е. (доверенность от 01.03.2018), Дмитриенко А.А. (доверенность от 01.03.2018), Севостьянова Л.Н. (доверенность от 01.03.2018), Осин Е.А. (доверенность от 28.08.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2017), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 10.01.2018), Притупа О.А. (доверенность от 15.01.2018).

ПАО «НИИИТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 696 991 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 389 153 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.03.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные ПАО «НИИИТ» требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления за 3 квартал 2013 года НДС в сумме 10 250 238 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 389 153 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 (судьи Ященок Т.П., Гавриленко О.Л., Кравцова Е.А.) указанные решение и постановление отменены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов по взаимоотношениям с обществом ограниченной ответственности «Оптима» (далее – ООО «Оптима»). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 28.02.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления за 3 квартал 2013 года НДС в сумме 10 250 238 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 389 153 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции от 28.02.2018 и постановление апелляционного суда от 30.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Уральского судебного округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению налогоплательщика, судами не установлены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий сторон при исполнении сделки, определение отдельных элементов налогообложения, а именно - размера налоговой базы (рыночная стоимость помещения), и порядка исчисления налога в части учета возможных вычетов и расходов.

ПАО «НИИИТ» считает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению в рамках данного эпизода, в частности нормы главы 14.3, пункта 1 статьи 154, пункта 6 статьи 274 НК РФ. Неприменение данных норм повлекло неправильное определение налоговой базы по спорной операции и повлияло на размер вменяемой налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды.

Общество полагает, что налоговым органом не доказаны факты занижения стоимости реализованного помещения и возвратности налогоплательщику денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 20.05.2016 № 11 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в том числе за 3 квартал 2013 года доначислены НДС в сумме 10 250 238 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 389 153 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для указанных доначислений явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Оптима».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2016 № 16-07/004861 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суды обеих инстанций согласились с позицией налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом и исходили из следующего.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что налогоплательщиком не исчислено и не уплачено в бюджет НДС за 3 квартал 2013 года и налог на прибыль организаций за 2013 год (занижена налоговая база) при реализации нежилого помещения № 100 в здании, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Витебская, 4, в результате отражения в документах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверных сведений о стоимости данного объекта недвижимости.

Налоговым органом установлено, что реализация имущества в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций произведена налогоплательщиком в пользу ООО НПО «Интерприбор», через подконтрольную фирму-однодневку ООО «Оптима», не уплачивающую налоги от осуществления своей деятельности; реализация спорного недвижимого имущества во 2 квартале 2013 года в пользу ООО «Оптима» произведена по цене 10 808 000 руб. (в том числе НДС 1 648 677 руб. 97 коп.); указанное недвижимое имущество от имени ООО «Оптима» реализовано по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2013) в 3 квартале 2013 года ООО НПО «Интерприбор» по цене 78 004 006 руб. 96 коп. (в том числе НДС в сумме 11 898 916 руб. 32 коп.).

Анализ движения денежных средств показал, что поступившие на расчетный счет ООО «Оптима» от ООО НПО «Интерприбор», перечислялись затем на счета лиц, связанных с ПАО «НИИИТ», либо обналичивались.

Согласно показаниям Цеплухова С.В. (протокол допроса от 07.05.2015, который является учредителем и руководителем ЧЗАО «Радиотелефон» - акционера ПАО «НИИИТ», учредителя и руководителя ООО «Промторгсервис» - фирма, на расчетные счета которой возвращались денежные средства), в январе - феврале 2013 года к Цеплухову С.В. обратился Переляев В.Н., которым озвучено желание продать помещение площадью примерно 1,5 тыс. кв. м, арендованное ООО НПО «Интерприбор». Поскольку рыночная цена высокая, то необходима организация, которая выступит посредником между ПАО «НИИИТ» и ООО НПО «Интерприбор». Сумма сделки Переляевым В.Н. озвучена в размере 75 000 000 - 78 000 000 руб. Реализация помещений ПАО «НИИИТ» в адрес ООО НПО «Интерприбор» произведена через ООО «Оптима» для того, чтобы ПАО «НИИИТ» не платило в полном объеме налог на прибыль организаций и НДС.

Инспекцией в отношении ООО «Оптима» установлено и судами подтверждено, что данный контрагент обладает всеми признаками номинальной структуры: руководители и учредители являются «номинальными»; среднесписочная численность составляет 0 человек; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; движение денежных средств по расчетному счету исключительно транзитное.

Правомерно приняв ко вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали сделку по реализации помещения в адрес ООО «Оптима» нереальной и формально документированной, придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может считаться обоснованной.

При этом судами учтено, что СУ СК РФ по Челябинской области (вх. от 09.03.2016 № 004653) по результатам проведенной по уголовному делу № 4901426 строительно-технической судебной экспертизы определена рыночная стоимость нежилого помещения № 100 площадью 1669,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 4, которая в ценах по состоянию на 12.02.2013 составляет 65 760 000 руб.. по состоянию на 16.04.2013 составляет 64 450 000 руб., по состоянию на 06.08.2013 - 61 020 000 руб. Заключение эксперта в ходе проверки инспекцией не было представлено по причине того, что данная информация является тайной следствия. Указанное заключение представлено в материалы настоящего дела и исследовано судом.

Инспекцией для целей определения размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды стоимость спорного нежилого помещения принята в размере 66 105 090 руб. 64 коп. без учета НДС (11 898 916 руб. 32 коп.), исходя из фактической цены реализации этого имущества в пользу ООО НПО «Интерприбор» (то есть исходя из действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения) за минусом стоимости имущества, учтенной налогоплательщиком для целей налогообложения по сделке с ООО «Оптима» (9 159 322 руб. 03 коп. без учета НДС (1 648 677 руб. 97 коп.).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

В целом, доводы, приведенные обществами направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-25730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев