Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А32-20670/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-20670/2022
город Краснодар
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Тимашевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Ейск,

о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.03.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» задолженности по оплате по договору поставки №59 от 10.11.2021 в размере 1 214 551 рубль 40 копеек; о взыскании неустойки, рассчитанной согласно договору поставки №59 от 10.11.2021, в размере 226 328 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» задолженности по оплате по договору поставки №59 от 10.11.2021 в размере 1 214 551 рубль 40 копеек; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» неустойки, рассчитанной согласно договору поставки №59 от 10.11.2021, в размере 99 147 рублей 80 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 26.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до перерыва доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2021 № 59 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю мясное сырье (далее по тексту - «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик передает покупателю с каждой партией товара следующие документы: товарную накладную, товарно-транспортные накладные либо другие документы, подтверждающие доставку товара, при необходимости документы, разрешающие ввоз и реализацию товара на территории Российской Федерации; документы подтверждающие качество товара.

Согласно пункту 3.5 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также Товара, приемка которого осуществляется по тарным местам, - по количеству мест, и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия, тары (упаковки), далее по тексту - «видимые недостатки», производится покупателем в момент получения товара. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, а Товар, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест, и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии дополнительным соглашением к договору поставки покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения товара.

ООО «Тимашевскмясопродукт» во исполнение указанного договора в адрес покупателя были совершены поставки на общую сумму 2 915 078,14 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 04.03.2022 задолженность по оплате полученного товара составляла 2 584 551,40 рублей.

Срок оплаты по поставке, осуществленной 01.02.2022, с учетом условий дополнительного соглашения наступил 15.02.2022; срок оплаты по поставке от 03.02.2022 наступил 18.02.2022.

07.03.2022 в адрес покупателя была направления претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 10.11.2021 № 59, которая в досудебном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» задолженности по оплате по договору поставки №59 от 10.11.2021 в размере 1 384 551 рублей 40 копеек; о взыскании неустойки, рассчитанной согласно договору поставки №59 от 10.11.2021 в размере 153 587 рублей 57 копеек.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком была частично оплачена сумма основной задолженности по договору. В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования по делу и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» задолженность по оплате по договору поставки №59 от 10.11.2021 в размере 1 214 551 рубль 40 копеек; неустойку, рассчитанную согласно договору поставки №59 от 10.11.2021, в размере 99 147 рублей 80 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке ТТН №184 от 01.02.2022 на сумму 2 307 261,87 руб., №209 от 03.02.2022 на сумму 607 816,27 руб., подтверждающие поставку и получение товара покупателем. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами. О фальсификации подписей, выполненных в универсальных передаточных документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 195 078 рублей 14 копеек.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 19 473,26 рублей, отраженная в акте сверки, первичными документами не подтверждена, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 99 147 рублей 80 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, согласно условиям договора, поставщик имеет право прекратить отгрузки товара до момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, а покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на неоплаченные суммы по товарной накладной №184 от 01.02.2022 на сумму 2 307 261,87 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 73 619,52 рублей, по товарной накладной №209 от 03.02.2022 на сумму 607 816,27 рублей за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 528,28 рублей. Общий размер неустойки, начисленный на основании пункта 5.2 договора, составляет 99 147,80 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с указанием на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 %.

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Установленный договором размер неустойки (0,1 %) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 28 390 рублей (от суммы первоначально заявленного имущественного требования), что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 11142.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, при наличии обстоятельств оплаты ответчиком добровольно задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

При этом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (уточненный иск удовлетворен на 98,5 %).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 27 419,44 рублей (с возложением на ответчика обязанности по возмещению государственной пошлины в части суммы задолженности, которая оплачена после подачи иска в суд, но с учетом поданных в процессе судебного разбирательства уточнений истца и пропорционального удовлетворения требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 67-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) задолженность по договору поставки от 10.11.2021 № 59 в размере 1 195 078 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара по договору в размере 99 147 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 419 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета 553 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2022 № 11142.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Хахалева