Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А65-99/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-99/2024


Дата принятия решения – 22 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Памир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 960 руб. 84 коп. долга, 34 876 руб. 01 коп. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Памир", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 170 960 руб. 84 коп. долга, 34 876 руб. 01 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда от 12 февраля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания неустойк.

Арбитражным судом Республики Татарстан 11 апреля 2024 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Памир", г.Казань взыскано 170 960 руб. 84 коп. долга.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 00000000020956180413/объект №10/к/13под, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по проведению пневматических испытаний топливно-заправочного комплекса, а также поставку и монтаж оборудования и материалов для проведения испытаний на объекте № 10, а ответчик – оказанные услуги (работы) принять и оплатить.

Стоимость работ стороны определили спецификацией №1 (приложение к договору №1) (пункт 2.1. договора), что составило 300 001 руб. 06 коп., при этом оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 90% от цены договора – предоплата и 10% оплачиваются в течении 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком, платежным поручением № 7219 от 23.11.2020 года был перечислен аванс в размере 270 000 руб.

Перед началом выполнения работ сторонами была выявлена утечка воздуха на дисковых затворах с электроприводом, в связи с чем появилась необходимость провести дополнительные работы по замене уплотнительных элементов, демонтаж и замена прокладок на трубах обратных клапанов, дефектных гаек, дискового затвора с ручным приводом, о чем 30.10.2020 года сторонами был составлен и подписан акт на дополнительные работы на топливопроводе.

В результате проведенных монтажных работ истцом надлежащим образом были выполнены работы предусмотренные договором и дополнительные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты испытаний трубопроводов от 30.11.2020 года.

Из материалов дела следует, что истец по факту выполнения работ составил и направил в адрес ответчика акты и справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 27.04.2023 года на работы, предусмотренные договором в сумме 300 001 руб. 02 коп. и № 1 от 27.04.2023 года на дополнительные работы в сумме 140 959 руб. 82 коп., однако ответчик направил мотивированные отказ от подписания вышеуказанных документов.

Отсутствие оплаты за выполненные работ со стороны ответчика в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и по условиям рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что истец в результате проведенных монтажных работ надлежащим образом выполнил работы предусмотренные договором и дополнительные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты испытаний трубопроводов от 30.11.2020 года и по факту выполнения работ составил и направил в адрес ответчика акты и справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 27.04.2023 года на работы, предусмотренные договором в сумме 300 001 руб. 02 коп. и № 1 от 27.04.2023 года на дополнительные работы в сумме 140 959 руб. 82 коп.

В ответ на полученные акт ответчик направил мотивированные отказ от подписания вышеуказанных документов. При этом, отказом от подписания акта и справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 27.04.2023 года стало некорректное наименование объекта строительства и инициалы ответственного лица за его подписание. Отказом от подписания акта и справки по форме КС-2 и КС-3 № 2 от 27.04.2023 года стало также некорректное наименование объекта строительства и инициалы ответственного лица за его подписание, а также несогласие с примененными в акте индексом к СМР и сметными расценками нормативов на строительные работы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что истец в результате проведенных монтажных работ надлежащим образом выполнил работы предусмотренные договором и дополнительные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты испытаний трубопроводов от 30.11.2020 года и по факту выполнения работ составил и направил в адрес ответчика акты и справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 27.04.2023 года на работы, предусмотренные договором в сумме 300 001 руб. 02 коп. и № 1 от 27.04.2023 года на дополнительные работы в сумме 140 959 руб. 82 коп.

Поскольку истец выполнил работу качественно и передал ее ответчику, который использовал ее результат для сдачи основному заказчику, то неподписание ответчиком акта приема выполненных работ не освобождает его от обязанности уплатить истцу установленную цену. При этом не имеет существенного значения вопрос о полномочиях лица, указание некорректного наименования объекта строительства в акте и пр.

Отказывая в подписании актов, ответчик должен в первую очередь предъявить конкретные претензии к качеству или объему работ, а не к ошибкам в оформлении документации, которые ответчик, в ходе переписки устранил.

Кроме того, изучив акт и справку по форме КС-2 и КС-3 № 2 от 27.04.2023 года на дополнительные работы, суд приходит к выводу, что ответчиком расчет стоимости ремонта произведен на основании Федеральных единичных расценок, разработанных Минстроем РФ, а именно: ФЕРм-12-12-003. Сборник 12. Технологические трубопроводы и основывается на методике определения стоимости строительной продукции и ремонтных работ на территории Российской Федерации. Все примененные расценки на момент выполнения работ являлись действующими.

Определение размера восстановительного ремонта по ФЕР соответствует принятому в строительной сфере деловому обороту. В расценках ФЕР содержится совокупность ресурсов затрат труда работников, строительства, потребности в материалах.

Следует отметить, что сметчиками, самостоятельно, ручным способом, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится, расчеты выполняются лицензионным программным комплексом ГРАНД-смета, содержащим сборники расценок на строительные и монтажные работы, а также методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории РФ, которая утверждена Приказом Минстроя РФ № 876/пр от 26.12.2019 года.

Довод ответчика, что необходимо использовать иные расценки, в частности ФЕРр65-18. Сборник 65. Внутренние санитарно-технические работы судом отклоняются, поскольку расценки по справочнику ФЕРр65-18 используются при проведении ремонтных работ систем центрального отопления, в то время как, в рассматриваемом случае, ремонтные работы проводились на трубопроводах.

Кроме того, определить стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных строительных работ, исходя из расценок, не представляется возможным, поскольку сторонами существенные условия, как цена работ не были согласованы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, при наличии качественного результата выполненных работ (акты испытаний), суд приходит к выводу, что истцом были выполнены работы надлежащего качества как по договору, стоимость которых определена приложением к нему, как и по акту на дополнительные работы, не предусмотренные договором.

При этом, формирование и составление приемо-сдаточных документов программным комплексом ГРАНД-смета является стандартным хозяйственным процессом делопроизводства организаций. Примененные расценки, при отсутствии возражений относительно объемов работ, соответствуют их характеру и виду.

Суд не находит оснований для привлечении в качестве третьего лица АО «Туполев», поскольку его права и обязанности не затрагиваются. Работы выполнены качественно, АО «Туполев» пользуется из результатом, претензий не предъявляет.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 170 960 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная – возврату из дохода федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания неустойки принять, производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Памир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 960 руб. 84 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 129 руб.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов