Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-10986/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10986/24
26 марта 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Голденхарт» (ОГРН.1217700311608)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (ОГРН.1035008256140)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голденхарт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «Реутовская клиническая больница»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2023 №016302-23 в размере 6 969 700 рублей, пени в размере 1 139 321 рубля 47 копеек, пени с 27.03.2024г. по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, задолженность и порядок начисления пени не оспаривал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» (Заказчик) заключен Договор поставки от 10.04.2023 №016302-23, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар: «Поставка рентгенохирургических инструментов для реканализации коронарных артерий» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно ТН от 11.04.2023 №170, от 11.04.2023 №171, от 11.04.2023 №172, от 20.04.2023 №188, от 21.04.2023 №191, от 15.05.2023 №244, от 31.05.2023 №308, от 31.05.2023 №310, от 14.06.2023 №348 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 6 969 700 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 969 700 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.6. Договора поставки от 10.04.2023 №016302-23 порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение 2 к Договору).

Пунктом 1 раздела 3 Приложения №2 к Договору поставки от 30.04.2023 №016302-23 установлено, что срок исполнения обязательства заказчиком составляет 7 рабочих дней от даты подписания документа предшественника «Товарная накладная (Торг-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015г. №ММВ-7-10/551@»).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 7.2.1. и 7.2.2. Договора поставки от 10.04.2023 №016302-23 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом произведен расчет пени за период с 04.05.2023г. по 26.03.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 1 139 321 рубля 47 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, в том числе, по причине осуществления истцом перерасчета с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что период просрочки составил более 1,5 лет.

В настоящем случае, с учетом размера ставки (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ), периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов и суммы основного долга (более 6,9 млн. рублей) суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки с 27.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением 01.02.2024 №25 оплатило госпошлину в размере 62 660 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 62 660 рублей.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2023г. общество (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг б/н, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее – работа) по вопросу взыскания задолженности с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» по Договору поставки от 10.04.2023 №016302-23.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 №14.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела состоялось одно судебное заседание от 26 марта 2024 года, продолжительностью 15 минут, в котором полномочный представитель общества принимала участие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей.



Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (ИНН.5041022845) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голденхарт» (ИНН.9718175684) задолженность по договору поставки от 30.04.2023 №016302-23 в размере 6 969 700 рублей, пени в размере 1 139 321 рубля 47 копеек, пени с 27.03.2024г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук