Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А32-10608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10608/2020
г. Краснодар
16 декабря 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 787 200,46 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2020;

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.05.2020 (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 531 810 руб. задолженности по договору поставки № 15-01/0519-П от 15.05.2019, 90 531,95 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 12.03.2020 и 164 858,51 руб. неустойки за период с 14.03.2020 по 19.10.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила адвокатское поручение во исполнение определения суда от 02.12.2020.

Представитель ответчика во исполнение определения суда 02.12.2020 сообщил о том, что наделен полномочиями заявить ходатайство об исключении товарной накладной № 70 от 16.06.2020 из числа доказательств по делу, однако, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора с учетом также того, что по факту хищения товара, переданного по товарной накладной № 70 от 16.06.2020, ответчик обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем сторонам необходимо провести переговоры для урегулирования сложившейся ситуации.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражала, необходимость проведения сторонами переговоров подтвердила.

С учетом возражений истца против отложения судебного разбирательства и срока рассмотрения настоящего дела суд счел возможным в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем в судебном заседании 09.12.2020 объявить перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15.12.2020 до 14 час 00 мин, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представители сторон пояснили, что проведенные переговоры результата не дали, в связи с чем просили рассмотреть дело по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком до перерыва ходатайство об отложении судебного разбирательства является неактуальным и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика во исполнение определения суда от 02.12.2020 заявил ходатайство об исключении товарной накладной № 70 от 16.06.2020 из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Таким образом, ходатайство ответчика об исключении товарной накладной № 70 от 16.06.2020 из числа доказательств по делу подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15-01/0519-П от 15.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, укачанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размерах и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: Бетон, раствор, ЖБИ, инертные материалы, цемент.

В соответствии с п. 2.8 договора покупатель оплачивает авансовым платежом 100% стоимость товара по каждой заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии выставленного счета по каждой заявке, или по договоренности сторон оплата товара может производиться с отсрочкой платежа (оплата по факту поставки) в этом случае, покупатель обязуется оплатить товар согласно выставленного счета в день, следующий за днем поставки.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку оплаты стоимости товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню 0,1 % в день от суммы просрочки оплаты. При этом день просрочки оплаты считается следующим за днем последней произведенной отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 485 320 руб., оплата которого произведена ответчиком на сумму 17 786 010 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 5 699 310 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2019.

После подписания акта сверки 11.03.2020 ответчиком была произведена оплата 167 500 руб., в результате чего задолженность ответчика уменьшилась до 5 531 810 руб.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, в том числе представленными универсальными передаточными документами, платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2019.

Платежные поручения на общую сумму 167 500 руб., на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Поскольку доказательства погашения заявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлены, то требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 531,95 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 12.03.2020 и 164 858,51 руб. неустойки за период с 14.03.2020 по 19.10.2020, а всего 255 390,46 руб. неустойки.

Суд отмечает, что в судебном заседании 02.12.2020 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 164 858,51 руб. неустойки за период с 14.03.2020 по 19.10.2020.

При этом, поскольку истцом не выражена воля относительно судьбы искового требования о взыскании 90 531,95 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 12.03.2020, то суд рассматривает заявленное истцом требование о взыскании 164 858,51 руб. неустойки за период с 14.03.2020 по 19.10.2020 как увеличение размера и периода взыскания неустойки, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку оплаты стоимости товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню 0,1 % в день от суммы просрочки оплаты. При этом день просрочки оплаты считается следующим за днем последней произведенной отгрузки товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 90 531,95 руб., суд установил, что, несмотря на то, что просительной части искового заявления истцом указан период взыскания неустойки с 16.11.2019 по 12.03.2020, фактически расчет произведен истцом за период с 10.12.2019 по 12.03.2020.

Таким образом, фактически неустойка взыскивается истцом с 10.12.2019 по 19.10.2020.

Поскольку последняя поставка по договору произведена истцом 09.12.2019, то начисление неустойки с 10.12.2019 соответствует условию п. 4.3 договора.

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом не из установленного п. 4.3 договора размера 0,1 % в день от суммы просрочки оплаты, а по правилам, установленным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истец добровольно уменьшил размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1 % в день соответствует 36,5 % годовых, а неустойка исходя из ключевой ставки Банка России – от 6,5 до 4,25 % годовых (т.е. истец уменьшил размер возможной неустойки от 5,6 до 8,6 раз в зависимости от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период расчета).

Согласно расчету суда размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.3 договора составляет:

- за период с 10.12.2019 по 11.03.2020 (93 дня): 5 699 310 руб. х 0,1% х 93 = 530 035,83 руб.;

- за период с 12.03.2020 по 12.03.2020 (1 день): 5 531 810 руб. х 0,1% х 1 = 5 531,81 руб.;

- за период с 14.03.2020 по 19.10.2020 (220 дней): 5 531 810 руб. х 0,1% х 220 = 1 216 998,20 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанной за периоды с 10.12.2019 по 12.03.2020 и с 14.03.2020 по 19.10.2020, на который вправе претендовать истец, составляет 1 752 565,84 руб., однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 255 390,46 руб., т.е. в 6,9 раза меньше, чем вправе требовать.

Поскольку сумма заявленной к взысканию с ответчика неустойки находится в пределах суммы, которую истец вправе требовать по условиям договора, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом установленного судом того обстоятельства, что истец в добровольном порядке уже уменьшил размер неустойки, на которую вправе претендовать по условиям договора, в 6,9 раза, т.е. до размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец произвел расчет неустойки исходя из размера, установленного в. п. 1 ст. 395 ГК РФ, то размер заявленной истцом неустойки не может быть уменьшен менее указанной суммы.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, указанных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, судом не установлено, а рассматриваемый случай не является экстраординарным.

Поскольку при расчете неустойки истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а доказательства несоразмерности рассчитанной таким образом неустойки ответчиком не представлены, то суд не находит оснований для уменьшения суммы заявленной истцом неустойки.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2020, заключенное с адвокатом Береза О.А., адвокатское поручение от 21.08.2020, согласно которому адвокат поручила обеспечить представительство интересов истца ФИО1, квитанция серии БП № 000414 от 10.01.2020 о внесении в кассу коллегии адвокатов 65 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 г., составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание фактически выполненный представителями истца объем работы:

- составление претензии (7000 руб.);

- составление и предъявление искового заявления (10 000 руб. с учетом необходимости сбора и представления в суд дополнительных доказательств);

- заявление о фальсификации доказательств (7000 руб.);

- участие представителя в 4 судебных заседаниях (25.11.2020, 02.12.2020, 09.12.2020, 15.12.2020) (по 4500 руб. за каждое заседание, а всего 18 000 руб.).

При этом суд не оценивает отдельно стоимость услуг представителя по составлению ходатайств технического характера (об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн заседаний, об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, об уточнении исковых требований и т.д.), поскольку составление указанных ходатайств не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, по существу носит технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляет.

Таким образом, разумная стоимость оказанных истцу юридических услуг согласно расчету суда составляет 42 000 руб.

В остальной части в возмещении расходов по оплате юридических услуг истцу следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить товарную накладную № 70 от 16.06.2020 из числа доказательств по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 531 810 руб. задолженности по договору поставки № 15-01/0519-П от 15.05.2019, 255 390,46 руб. неустойки, 42 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 51 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 35 080 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 142 от 19.02.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Тамахин