Решение от 4 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3047/2026-144-19
г. Москва
05 марта 2026 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве

о привлечении врио директора ООО ЧОП «Сигма-Профи» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР013 № 015308 от 29.12.2025)

при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении врио директора ООО ЧОП «Сигма-Профи» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 77ЛРР013 № 015308 от 29.12.2025).

Заявитель своего представителя в суд не направил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд, рассмотрев, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Как из следует из материалов дела, 16 Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИГМА-ПРОФИ» , является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 127322, Г. МОСКВА, ОГОРОДНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 20, СТР. 27, ПОМЕЩ. 10/5, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности Л056-00106- 77/00032795 выданную 26.03.2001.

По результатам проверки информации, поступившей из ОЛРР по Одинцовскому району Главного управления Росгвардии по Московской области о нарушениях, выявленных на объекте охраны ТСЖ «ЗАРЯ-М, расположенном по адресу: <...>, установлено, что Лицензируемая деятельность ООО ЧОП «СИГМА-ПРОФИ» осуществляется с нарушением лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации, допущенных руководителем ООО ЧОП «СИГ МА- ЛРОФИ» ФИО1, а именно:

- в нарушение требований пп. г) п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работник ООО ЧОП «СИГМА- ПРОФИ» ФИО2 оказывал охранные услуги на объекте охраны ТСЖ «Заря-М», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника.

Указанные факты подтверждаются материалами проверки.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения инспектором ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО3 29.12.2025составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР013 № 015308 в отношении врио руководителя ООО ЧОП «СИГМА-ПРОФИ» ФИО1

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.1 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ответчика направлены для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и вина ФИО1 в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для признания малозначительным. вменяемого ответчику противоправного деяния

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.11, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь врио директора ООО ЧОП «Сигма-Профи» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили