Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А45-7564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7564/2019
г. Новосибирск
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>), п. Двуречье Новосибирской области,

о взыскании штрафа в размере 2 540 371 рубля 16 копеек по контракту № Ф.2017.199620 от 09.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 15.08.2018 № 10/121, удостоверение;

ответчика – ФИО3, доверенность от 05.04.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 540 371 рубля 16 копеек по контракту № Ф.2017.199620 от 09.06.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных государственным контрактом.

Ответчик согласился с исковыми требованиями частично и признал сумму штрафа в размере 40 000 рублей, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что нарушения, зафиксированные в 2018 году указывают на ненадлежащее исполнение обязательств пунктов 5.4.1, 5.4.15 контракта и не имеют стоимостного выражения. Кроме того, каких-либо негативных последствий в результате нарушения указанных обязательств не наступило, и ответчик своевременно исправил все выявленные недостатки.

Ответчик полагает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество. Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой истец (заказчик) производит начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения. Между тем, ответчик считает, что такой порядок расчета истцом штрафа неправомерным и полагает возможным применить пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки и исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Также ответчик, считает предъявленную сумму несоразмерной и просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0851200000617001425 от 24.05.2017 сторонами заключен контракт № Ф.2017.199620 от 09.06.2017 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, Тогучинском районах Новосибирской области, протяженностью согласно «Перечню автомобильных дорог» и в соответствии с «Описанием объекта закупки», являющимся неотъемлемой частью контракта.

Контракт № Ф.2017.199620 от 09.06.2017 заключен путем составления документов, подписанных электронно-цифровыми подписями сторон через электронную площадку, находящуюся по адресу http://www.rts-tender.ru. Подписанный сторонами контракт размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 62 209 279 рублей, в том числе, по этапам:

на 2017 год - 15 899 875 рублей;

на 2018 год - 31 123 382 рубля;

на 2019 год - 15 186 022 рубля.

Впоследствии соглашением №1 от 08.08.2017 к контракту сторонами изменена его цена и установлена в размере 63 509 279 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУ АД размещенных на www.tuad.nsk.ru. www.rosavtodor.ru, www.tsouz.ru, www.gostexpert.ru), а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4.20. контракта.

Пунктом 5.4.15 контракта предусмотрено, что в процессе производства работ подрядчик обязан выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В ходе исполнение условий контракта данные пункты ответчиком нарушены, что подтверждается следующим.

26.07.2018 в 14 часов 26 минут на 1 км автодороги «Барышево-Орловка-Кольцово» сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выявлено нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, пунктов 13, 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: в месте производства дорожных работ по восстановлению дорожного знака 8.22.3 с помощью экскаватора-погрузчика «john deer» государственный номер 54нт1830 не установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». По данному факту составлен протокол № 54ЮЛ 006776 от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НСО ТУАД.

16.05.2018 в 14 часов 31 минут на 10 км автодороги «Инская - Барышево - 39 км а/д «К-19р» (в гр. района)» сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выявлено нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ 52289-2004, пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: существующей стационарной опоре дорожных знаков № 3.27, 8.2.2, установлен дорожный знак № 1.16 в нарушение порядка размещения дорожных знаков, распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, предупреждающий дорожный знак 1.16 размещен под запрещающим дорожным знаком 3.27. По данному факту составлен протокол № 54ЮЛ 006733 от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НСО ТУАД.

16.05.2018 в 14 часов 14 минут на 7 км автодороги «Инская - Барышево -39 км а/д «К-19р» (в гр. района)» сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выявлено нарушение пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: высота установки дорожного знака № 3.24 (50) на желтом фоне, установленного на существующей стационарной опоре дорожного знака № 1.11.2, то есть расстояние от поверхности дороги до нижнего края дорожного знака № 3.24 (50) составило 71 см. По данному факту составлен протокол № 54ЮЛ 006732 от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НСО ТУАД.

14.03.2018 в 14 часов 10 минут на 19 км автодороги «Инская - Барышево -39 км а/д «К-19р» (в гр. района)» сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выявлено нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, пунктов 4.5.3, 4.5.4, 5 ГОСТ 32758-2014, пунктов 3.4, 3.5, 4.2 ГОСТ 32757-2014, пунктов 13, 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: при проведении работ на проезжей части дороги силами ООО «Экострой» по механизированной снегоочистке водопропускной трубы на дорожной машине отсутствовал передвижной мобильный комплекс временных технических средств организации дорожного движения, в состав которого должно входить не менее двух дорожных знаков, с левой и правой стороны автодороги отсутствовали временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы». По данному факту составлен протокол № 54ЮЛ 006696 от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НСО ТУ АД.

Участки автомобильных дорог, на которых должностным лицом органа дорожного надзора выявлены нарушения схем организации дорожного движения и требований нормативных документов при установке мест ограждения производства работ, закреплены согласно приложению № 2 к контракту № Ф.2017.199620 от 09.06.2017 за ответчиком, осуществляющим их содержание в соответствии с условиями контракта.

Совокупность положений, содержащихся в пунктах 5.4.1, 5.4.15 контракта, указывает на ответственность подрядчика за организацию движения и установку ограждений на месте производства дорожных работ, в том числе и за отсутствие временных технических средств организации дорожного движения.

Перечисленные нарушения выявлены должностным лицом органа дорожного надзора и закреплены в установленном законом порядке в протоколах об административных правонарушениях № 54ЮЛ 006776 от 31.07.2018, № 54ЮЛ 006733 от 24.05.2018, №5 4ЮЛ 006732 от 24.05.2018, № 54ЮЛ 006696 от 20.03.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта № Ф.2017.199620 от 09.06.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме, который рассчитывается как 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Штраф начисляется за каждый случай нарушения условий контракта.

В связи с тем, что соглашением № 1 от 08.08.2017 к контракту цена контракта установлена в размере 63 509 279 рублей, то согласно пунктам 7.1, 7.3 контракта исходя из формулы расчета неустойки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф составляет 635 092 рубля 79 копеек х 4 = 2 540 371 рубль 16 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик факт допущенных им нарушений и свою вину признал. Расходы, понесенные истцом в связи с привлечением его к административной ответственности, ответчик возместил, о чем свидетельствуют платежные поручения № 239 от 03.09.2018 на сумму 200 000 рублей, № 38 от 05.02.2019 на сумму 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что при расчете штрафа необходимо применить пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки и исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017. В данном случае контракт сторонами заключен 09.06.2017.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного заявления ответчик указывает на то, что зафиксированные нарушения не имеют стоимостного выражения. Кроме того, каких-либо негативных последствий для истца в результате нарушения указанных обязательств не наступило, и ответчик своевременно исправил все выявленные недостатки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащего взысканию штрафа, соизмеряя размер предъявленного истцом штрафа с условиями контракта, установив несоразмерность, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, учитывая компенсацию ответчиком истцу понесенных им расходов в полном размере, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, применив по аналогии пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, и рассчитав сумму штрафа в виде фиксированной суммы 10 000 рублей за каждое нарушение.

При этом суд исходит из того, что допущенные ответчиком нарушения при проведении работ носят незначительный характер, убытки ответчиком возмещены истцу в полном объеме, а также принимает во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта о размере штрафа, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий контракта, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени в размере 40 000 рублей (исходя из принципа соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк