Решение от 1 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-45087/2025
г. Новосибирск
02 марта 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 февраля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-45087/2025 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы

за нахождение вагона на путях общего пользования в сумме 2 524 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее

– ОАО «РЖД» истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагона на путях общего пользования в сумме 2 524 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.12.2025 исковое заявление принято к производству

и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве, а также дополнениях к отзыву на иск не согласился

с требованиями истца, сославшись на нарушение истцом порядка согласования запросов, освобождающего от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса. Как указывает ООО «КузбассТрансЦемент», во избежание простоя ответчик предпринял меры к передислокации спорного вагона с пути общего пользования, однако запросы ответчика на перевозку порожнего вагона в деповской ремонт были необоснованно отклонены истцом.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сослался на отклонение запросов-уведомлений ответчика перевозчиком в автоматическом режиме, с указанием причины: «Несоответствие пункту 7 Перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса

от 07.07.2015 №214- Превышение технических и технологических возможностей станции назначения». Согласно доводам истца, в действующей редакции перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214, не установлены критерии технических и технологических возможностей осуществления перевозок порожних грузовых вагонов в ремонт. Условия договора на ремонт с ответчиком определены ООО КВРП «Новотранс», вносятся в АС ЭТРАН НП контрагентом, в ведении истца отсутствуют.

19.02.2026 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении исковых требований отказано.

24.02.2026 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А45-45087/2025.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 на станцию Поспелиха Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей поиск» прибыл груженый вагон № 65075103, владельцем которого является ООО «КузбассТрансЦемент».

21.03.2025 в 09:28 вагон № 65075103 поставлен истцом на простой в ожидании формирования заготовки перевозочных документов в системе АС ЭТРАН, что следует

из акта общей формы от 21.03.2025 №1/1211.

Накладная на вагон № ЭУ814311 оформлена ответчиком 26.03.2025, согласована 26.03.2025 в 10:59.

Таким образом, как утверждает истец, в ожидании формирования заготовки перевозочных документов вагон ответчика простаивал на путях общего пользования,

о чем 26.03.2025 истцом составлен акт общей формы № 1/1277 об окончании простоя вагона.

В связи с тем, что вагон №65075103 простаивал на железнодорожных путях общего пользования истец в соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона

от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», начислил ответчику плату за время нахождения порожнего вагона на путях общего пользования, не связанное с перевозочным процессом, в размере 2 524 руб. 80 коп.

По данному факту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2025 №ИСХ-25573/3-С ТЦФТО с требованием оплатить сумму платы за простой вагона.

Письмом от 23.09.2025 №6738/25-ЮО ответчик отклонил требования истца, находя претензию не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик своевременно распорядился спорным вагоном, оформив два запроса-уведомления: № ЭУ252948

и № ЭУ269198 на перевозку порожнего вагона на ст. Прокопьевск в деповской ремонт, однако заготовки перевозочных документов были неправомерно отклонены ОАО «РЖД», что привело к простою вагона по не зависящим от ООО «КузбассТрансЦемент» причинам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца

в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи

71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации

от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной

на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов

с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей

вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних грузовых вагонов

на железнодорожных путях общего пользования по истечении двадцати четырех часов

с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования.

Статьей 12 УЖТ РФ предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов.

Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения

о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Аналогичная норма содержится в пункте 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила), согласно которому для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление

на перевозку порожнего вагона. В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил).

В соответствии с пунктом 59 Правил, перевозчик обязан согласовать данный запрос в течение трех часов после получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

Согласно части 16 статьи 44 УЖТ РФ, владелец вагонов освобождается от платы

за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если уборка порожних грузовых вагонов с мест общего пользования после выгрузки грузов из вагонов не обеспечена по причинам, зависящим от перевозчика, или перевозчиком нарушен порядок согласования запроса, установленный настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 утвержден исчерпывающий перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

В настоящем случае в качестве доказательств подтверждения факта нахождения вагона ответчика на железнодорожных путях общего пользования станции Поспелиха Западно-Сибирской железной дороги истцом представлены акты общей формы

от 21.03.2025 № 1/1211, от 26.03.2025 № 1/1277, от 27.08.2025 № 1/3441, в которых

в качестве причины простоя вагона указано: в ожидании оформления заготовки перевозочных документов в системе АС ЭТРАН.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и истцом не оспорено,

что еще 20.03.2025 в 10:49 и в 11:39 ООО «КузбассТрансЦемент» направляло в систему

АС ЭТРАН два запроса-уведомления №ЭУ252948 и № ЭУ269198 на перевозку спорного порожнего вагона на ст. Прокопьевск в деповской ремонт.

Таким образом, ООО «КузбассТрансЦемент» своевременно оформило заявки-уведомления на перевозку порожнего вагона в ремонт, что подтверждается приложенными к отзыву заготовками (железнодорожными транспортными накладными), с отметками о подписании накладных, отражающих время их создания.

В представленных заготовках, действительно, проставлены отметки об отказе

в согласовании в связи с несоответствием пункту 7 Перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 07.07.2015г. № 214, а именно: отсутствие наличия согласия владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов для временного размещения («в отстой»), что отражено в графе 89 накладной «Отметки перевозчика».

Между тем из представленных в материалы заготовок железнодорожных накладных следует, что целью перевозки порожнего вагона № 65075103 являлся ремонт по договору, а не его временное размещение («в отстой»). В запросах также представлена информация о договоре на проведение плановых ремонтов грузовых вагонов от 01.03.2025 № ПР-44/2021.

Порядок автоматического рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов определяется технологией, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.11.2024 № 2910/р (далее – Технология).

Согласно пункту 5.6. Технологии, запрос может быть отклонен перевозчиком

с указанием причины «Несоответствие п. 7 Перечня критериев, утвержденного приказом Минтранса России от 7 июля 2015 г. № 214» только в случае указания цели перевозки «временное размещение вагонов на путях общего пользования» или «временное размещение вагонов на путях необщего пользования».

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что ОАО «РЖД» нарушило порядок согласования запроса на перевозку порожнего вагона, а именно, не представило мотивированный отказ с указанием технических и технологических причин отказа, установленных приказом Минтранса РФ от 07.07.2015 №214.

Как видно выше, запросы-уведомления (заготовки железнодорожной накладной)

по спорному вагону отклонены по не предусмотренным приказом Минтранса РФ

от 07.07.2015 № 214 основаниям.

Доказательств того, что при согласовании запросов-уведомлений № ЭУ252948

и № ЭУ269198 было обнаружено несоответствие данных договора в запросах данным

в АС ЭТРАН, что могло бы повлечь возврат запросов без рассмотрения, истцом

не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уборка спорного порожнего грузового вагона с пути общего пользования не была обеспечена своевременно

по причинам, зависящим от перевозчика и, при этом, последним был нарушен порядок согласования заготовки железнодорожной накладной, установленный УЖТ РФ

и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, арбитражный

суд приходит к выводу о том, что в силу части 16 статьи 44 УЖТ РФ

ООО «КузбассТрансЦемент» подлежит освобождению от внесения платы

за предоставление железнодорожного пути вне перевозочного процесса.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение

порожнего вагона на пути общего пользования не имеется, то исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу

по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин