Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А51-14232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14232/2023
г. Владивосток
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская ремонтно - строительная Дальневосточная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно - венерологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: руководитель ФИО2, решение № 1 от 06.07.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморская ремонтно - строительная Дальневосточная компания" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевой клинический кожно - венерологический диспансер" (далее – ответчик, учреждение) об уменьшении подлежащей уплате неустойки до суммы составляющей 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от 22.06.2022 № 14/22-ЭА.

Истец требования поддержал в полном объеме, заявил об уточнении иска и просит суд также установить сумму, неустойки, подлежащую уплате обществом. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела суд установил следующее.

22.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14/22-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту 2-х этажного административного здания ГАУЗ "КККВД", расположенного по адресу: <...> (далее – договор).

Цена Договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет: 6 646 838 рублей 80 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.09.2022 (пункт 6.1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 стороны установили окончание работ в срок не позднее 20.11.2022.

Работы выполнены истцом с просрочкой, о чем свидетельствует представленные в материалах дела акты по форме КС-2 от 03.02.2023 в связи с чем, учреждение, начислив неустойку за просрочку выполнения работ обратилось к истцу с претензией о выплате пени в сумме 4 859 920 рублей 81 копейку.

Полагая размер неустойки чрезмерно завышенным, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Срок выполнения работ по спорному договору определен дополнительным соглашением к договору, согласно которому работы должны были быть выполнены в срок до 20.11.2022.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций (4 859 920 рублей 81 копейка), а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для учреждения, соответствующих размеру начисленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций за просрочку выполнения работ по договору по капитальному ремонту административного здания от 22.06.2022 № 14/22-ЭА до суммы, составляющей 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и установить размер неустойки в сумме 491 866 рублей 07 копеек (период просрочки исполнения обязательства с 22.11.2022 по 03.02.2023, расчет неустойки выглядит следующим образом 6 646 838, 80*74*0,1%).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить подлежащую оплате обществом с ограниченной ответственностью "Приморская ремонтно - строительная Дальневосточная компания" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно - венерологический диспансер" неустойку за просрочку выполнения работ по договору по капитальному ремонту административного здания от 22.06.2022 № 14/22-ЭА до суммы, составляющей 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и установить ее размер в сумме 491 866 рублей 07 копеек.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно - венерологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская ремонтно - строительная Дальневосточная компания 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.