Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А48-4188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-4188/2020

«16» октября 2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020;

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Чайка» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2020 – в деле),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.06.2020 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чайка» (далее - ОАО «Чайка», ответчик) о взыскании 39488,65 руб. задолженности за тепловую энергию за период с марта по апрель 2020, 5146,27 руб. пени за период с 11.02.2020 по 06.08.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 07.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты суммы долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнения от 13.10.2020).

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика уточненные требования не признает в части задолженности за объем поставленного тепла сверх договора; пени просит уменьшить до 1000 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.11.2019 между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Чайка» (потребитель) заключен договор №5260 поставки тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором и надлежащего качества, а потребитель обязуется оплачивать принятую им тепловую энергию в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 7.5 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В период с марта по апрель 2020 истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами за март, апрель 2020.

Однако ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, претензию от 13.05.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не обоснованной является ссылка ответчика на письмо от 05.03.2020 исх. №30, в котором он просил истца отключить теплоснабжение на объекте, расположенном по адресу: <...>, с 15 марта 2020.

Такой порядок отключения теплоснабжения объекта, на который ссылается ответчик, т.е. путем направления писем теплоснабжающей организации, не предусмотрен законодательством о теплоснабжении и договором от 05.11.2019 №5260 поставки тепловой энергии.

Согласно п. 2.4 договора начало/окончание периода отопления (отопительный период) определяется в соответствии с погодными условиями постановлением Администрации г. Орла.

Согласно п. 1 постановления Администрации г. Орла отопительный период 2019-2020 закончен 30.04.2020 в связи с установившейся среднесуточной температурой наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия в течение 5 суток.

Таким образом, истец правомерно продолжил отапливать объект, расположенный по адресу: <...>, с 15 марта 2020 по 30 апреля 2020, о чем ответчик был уведомлен письмом от 25.03.2020 №824.

В отношении объема поставленной тепловой энергии суд считает следующее.

Согласно п. 2.2 договора расчетное количество тепловой энергии, необходимой потребителю и поставляемой теплоснабжающей организацией определяется на основании расчетных максимальных тепловых нагрузок, указанных графике отпуска тепловой энергии (приложение №2 к договору).

В соответствии с графиком отпуска тепловой энергии в апреле 2020 истец должен был поставить на объект ответчика тепловой энергии в объеме 6.818 Гкал.

Однако согласно универсальному передаточному документу за апрель 2020 истец поставил ответчику тепловой энергии в объеме 12.649 Гкал.

Таким образом, истец поставил тепловой энергии на 5,831 Гкал больше, чем предусмотрено договором от 05.11.2019 №5260 поставки тепловой энергии, что в денежном выражении составляет 11338,34 руб. Следовательно, требование истца в указанной сумме является не обоснованным.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию за период с марта по апрель 2020 составила 28150,31 руб.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 1000 руб.

В отношении заявленного ходатайства суд считает следующее.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу пени и в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня подлежит уменьшению до 1000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить уточненное требование истца в части взыскания задолженности в сумме 28150,31 руб. за март, апрель 2020 и пени в сумме 1000 руб.

За рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения требования истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5118 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 3118 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения уточненного требования с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать 1491,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Чайка» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 28150,31 руб. задолженности за тепловую энергию за период с марта по апрель 2020, 1000 руб. пени, 1491,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чайка» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга 28150,31 руб. за период с 07.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты суммы долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3118 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова