Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А03-20465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20465/2023
г. Барнаул
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>) о взыскании 770 000 руб. суммы основного долга, сумму штрафа в размере 759 420 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 27 825 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – не явилась, извещена;

- от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом ВСГ 2012439 от 21.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест», Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СД» (далее – ответчик, ООО «СД», Покупатель) о взыскании 770 000 руб. суммы основного долга, сумму штрафа в размере 759 420 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 27 825 руб.

Определением суда от 18.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 39 от 12.04.2021 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными требованиями в части основной суммы и неустойки не согласен. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер начисленной договорной неустойки. Ответчик также указывает, что последним был принят товар в количестве 9400 кг, а не 10000 кг.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, письменном отзыве на исковое заявление, письменных возражениях на отзыв Ответчика, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика, проводится в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебных заседаниях представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест» (Поставщик) и ООО «СД» (Покупатель) заключен договор № 39 от 12.04.2021 на поставку товара (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в период действия Договора передавать в собственность Покупателя товар (мясо говядины, свинины, баранины, субпродукты), а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных Договором.

Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара является фиксированной согласно выставленным документам (товарная накладная, УПД, акт).

Оплата Товара в размере 100 % производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 14 рабочих дней с момента получения Товара на основании счета на оплату (п. 2.4 Договора).

16.04.2021 на основании полученной от ООО «СД» заявки, ООО «Эверест» осуществило отгрузку тазобедренного отруба в/с (далее - Товар), в количестве 10 000,00 кг.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Поставщик обязан передать Товар Покупателю надлежащего качества.

Товар был отгружен и принят Покупателем, что подтверждается погашенными ветеринарными свидетельствами от 16.04.2021.

Истец утверждает, что согласно товарной накладной от 16.04.2021 № 83 ответчику был доставлен и отгружен Товар на общую сумму 3 400 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, 12.11.2021 года ООО «Эверест» направило в адрес ООО «СД» претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 39 от 12.04.2021 года, и потребовало погасить оставшуюся задолженность, а также оплатить неустойку.

Поскольку претензия Истца от 12.11.2021 с требованием об уплате задолженности и неустойки Ответчиком оставлена без удовлетворения, 15.12.2023 года ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 15.12.2023 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом в рамках указанного выше договора товара, истец 12.11.2021 года направил ответчику претензию о взыскании суммы долга по договору поставки.

Относительно вопроса объема поставленной продукции судом установлено следующее.

Истец утверждает, что товар был отгружен надлежащего качества, в полном объеме, и принят покупателем, что подтверждается погашенными ветеринарными свидетельствами от 16.04.2021, выписанными КГКУ Красноярский отдел ветеринарии», на основании ветеринарно-санитарной экспертизы. Доказательств того, что товар ненадлежащего качества был поставлен именно истцом, а не испорчен в процессе его хранения после поставки у ответчика отсутствуют.

Суд полагает, что довод истца об отгрузке товара в полном объеме является несостоятельным, так как в УПД №83 от 16.04.2021 отражено получение товара 22.04.2021 ответчиком в меньшем объеме, а именно в размере 9 400 кг., что подтверждается указанной УПД, предоставленной именно истцом.

Кроме того, ветеринарные документы предназначены подтверждать качество продукции, ее безопасность при продаже и транспортировке товара (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством отпуска товара служат первичные учетные бухгалтерские документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), которые должны обладать следующими признаками: наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Поскольку представленные ветеринарные свидетельства не обладают такими признаками, то ветеринарно-сопроводительные документы сами по себе не могут выступать документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций, учитывая наличие подписанного УПД №83 от 16.04.2021 (указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 № Ф04-6107/2020 по делу № А45-41962/2019).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поставку товара в меньшем количестве подтверждает и претензия ответчика, направленная истцу 04.08.2021, где указано, что 22.04.2021 был принят от Истца товар в количестве 9400 кг. Относительно указанной претензии представитель ответчика пояснил, что при дальнейшей реализации товара в детские дошкольные учреждения, ответчиком был дополнительно выявлен некачественный товар в количестве 24 коробки. В связи с тем, что ответчик не провел экспертизу указанного товара и не были составлены в надлежащей форме акты о наличии недостатков, ответчик не предъявлял в судебном порядке требования истцу относительно поставки некачественного товара.

Суд соглашается с доводом ответчика, что истцом был поставлен товар ответчику в количестве 9400 кг., что подтверждается первичным учетным бухгалтерским документом, а именно подписанным УПД №83 от 16.04.2021. Соответственно, товар в количестве 9400 кг. на сумму 3 196 000,00 руб. был получен ответчиком 22.04.2021.

С учётом частичной оплаты суммы поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом по УПД №83 от 16.04.2021 составляет 566 000 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 39 от 12.04.2021 года в размере 566 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 770 000 рублей 00 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 39 от 12.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки по настоящему договору поставки товара, согласно п. 2.4. продавец оставляет за собой право начислять штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 770 000 рублей 00 копейки, исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, Ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с 2021 года.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1 %, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном начислении неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае, обязательства возникли до введения моратория – то есть, до 01.04.2022.

Таким образом, заявленное истцом требование в части суммы взыскания договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению (взысканию), так как на данный период распространяется действие моратория.

На основании изложенного, предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным, поскольку не учтено обстоятельство получения товара по универсальному передаточному документу № 83 от 16.04.2021 в количестве 9 400 кг., сумма поставки по указанной УПД составляет 3 196 000,00 руб. Расчет неустойки необходимо производить от суммы задолженности – 3 196 000, 00 руб. с учётом частичных оплат.

Учитывая выводы суда в части установления задолженности в размере 3 196 000, 00 руб., а также частичную оплату задолженности, судом произведен соответствующий перерасчет неустойки (штрафа) с указанной суммы долга с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом указанного, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 39 от 12.04.2021, а именно в размере 444 310 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 103 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований, при этом доплату государственной пошлины не произвел, в федеральный бюджет Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 469 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 566 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 444 310 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 103 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 469 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева