Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А80-503/2023Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А80-503/20233 25 августа 2025 года г. Анадырь Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 г. Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску акционерного общества «Чукотэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченного аванса, стоимости давальческих материалов по договору подряда, процентов за пользование чужими средствами, с участием представителей ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.11.2024 № 110; ФИО3, по доверенности от 19.08.2024 № 56, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд 15 ноября 2023 года с исковым заявлением от 14.11.2023 № 435 к акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее - АО «Чукотэнерго») о взыскании 14 874 749, 28 руб. задолженности по договору подряда от 26.12.2022 № 375-ПР-2 по строительству объекта «Электроснабжение промышленных и сельскохозяйственных энергопринимающих устройств на земельных участках с кадастровыми номерами 87:05:000018:99/чзу1 и 87:05:000018:98/чзу1». В обоснование иска ИП ФИО1 указала, что выполнила работы по договору полностью, в установленный срок и в полном объеме, АО «Чукотэнерго» приняло и оплатило работы только первого этапа. Работы второго этапа в установленный договором срок не приняты, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, замечания к результатам работ подрядчику не направлены. Определением от 01.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. АО «Чукотэнерго» иск не признало, в отзыве на исковое заявление от 23.01.2024 № 20/17-01/1-107 просило отказать в удовлетворении иска, поскольку ИП ФИО1 работы выполнены не в полном объеме и с существенными замечаниями, нарушениями и отклонениями от проекта; указанная истцом стоимость работ необоснованна и недостоверна. При этом, в ходе исполнения договора подрядчику направлялись замечания по представленной исполнительной документации, ведомости замечаний. 19 февраля 2024 года АО «Чукотэнерго» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 13 307 443,36 руб. уплаченного аванса, 9 412 969,97 руб. стоимости давальческих материалов по названному договору подряда, процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 16.02.2024 по 18.02.2024 в сумме 29 797,26 руб. с продолжением их начисления с 19.02.2024 по день фактической оплаты. Определением от 26.02.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела. ИП ФИО1 встречный иск не признала, в отзыве на встречное исковое заявление указала, что АО «Чукотэнерго» не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки работ, непригодности результата работ невозможности его использования; в рамках договора замечаний по объему и качеству работ заявлено не было. Подрядчик представлял заказчику замечания в отношении технической документации, для выполнения работ необходимо было выполнить не предусмотренные документацией дополнительные работы, соответствующее дополнительное соглашение сторонами заключено не было, в связи с чем выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме не представилось возможным. При производстве работ Подрядчиком использованы материалы, предусмотренные договором, технические характеристики которых соответствуют предусмотренным договором техническим требованиям, и по своим техническим характеристикам полностью идентичны материалам производителя, на которого ссылается заказчик. Определением от 24.05.2024 по ходатайству АО «Чукотэнерго» для определения качества и объема выполненных работ назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (далее - ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки») (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4 (далее – ФИО4). Определением от 08.07.2024 по ходатайству ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО5 (далее – ФИО5). По результатам проведения экспертизы 28 ноября 2024 года судом получено заключение экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 29.10.2024 № 153-ст/24, которое приобщено к материалам дела. Определением от 31.01.2025 по ходатайству ИП ФИО1 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по заключению от 29.10.2024 № 153-ст/24. Заявлением от 16.04.2025 № 068 ИП ФИО1 уменьшила размер исковых требований до 14 259 495,64 руб. Протокольным определением от 14.05.2025 уменьшение размера исковых требований принято. Заявлением от 01.08.2025 № 20/53-04-3578 АО «Чукотэнерго» увеличило размер встречных исковых требований, просило взыскать 13 307 443,36 руб. уплаченного аванса, 9 412 969,97 руб. стоимости давальческих материалов, неустойку за период с 29.02.2024 по 04.08.2025 в размере 9 519 089,15 руб. с продолжением её начисления с 05.08.2025 по день фактической оплаты. Протокольным определением от 04.08.2025 увеличение размера встречных исковых требований принято. ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о судебном заседании на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон. Как следует из материалов дела, между АО «Чукотэнерго» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) по результатам конкурентной процедуры заключен договор подряда от 26.12.2022 № 375-ПР-22 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Объекта, а также сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик осуществить приемку поставленного Подрядчиком материально-технического ресурса, создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить цену Договора. Согласно пункту 1.2 Договора в состав Работ входят: 1.1.1. Подготовка территории строительства; 1.1.2. Строительно-монтажные работы; 1.1.3. Пусконаладочные работы. Согласно пункту 1.3 Договора объем и состав Работ по Договору определяется Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору). Работы по Договору выполняются для нужд филиала АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ (пункт 1.4 Договора). Сроки выполнения Подрядчиком Работ определены пунктом 1.6. Договора, и с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 1 составили: начало выполнения Работ – с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнение – 01.12.2023. Пунктом 1.7 Договора определено поэтапное выполнение работ. Сроки выполнения отдельных Этапов Работ определяются Календарным графиком выполнения Работ (приложение № 2 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 Договора. Согласно разделу «Термины и определения» Договора «Этап Работ» - технологически законченный объем работ, предусмотренный календарным графиком выполнения работ, который обладает признаками завершенности и позволяет по технологии строительства перейти к выполнению других видов работ (следующего этапа работ). В соответствии с Приложением № 2 к Договору, установлен следующий календарный график: 1. Линии электропередачи кабельные - начало работ 31.01.2023, окончание 29.07.2023, цена этапа 32 481 719,60 руб.; 2. Электротехнические решения - начало работ 25.05.2023, окончание 29.07.2023, цена этапа 1 615 037,40 руб.; 3. Подготовка приемно-сдаточной документации - начало работ 01.06.2023, окончание 31.07.2023; Непредвиденные работы и затраты (лимит) – 903 242 руб., всего по Договору 34 999 999 руб. Цена Договора в соответствии со Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 3 к Договору) является предельной и составляет 34 999 999 руб., НДС не облагается. Предельная цена Работ (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 34 096 757 руб., НДС не облагается. Лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 903 242 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 Договора). В пункте 2.1 Договора определены обязанности Заказчика, в том числе: - в течение 3 рабочих дней с даты вступления Договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса Подрядчика, передать (предоставить) последнему место производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования по соответствующим актам сдачи-приемки (приложение № 4.1 к Договору), техническую и иную документацию, указанную в Технических требованиях (приложение № 1 к Договору), содержащую исходные данные для выполнения Подрядчиком Работ по Договору, по Акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 4.2 к Договору) (пункт 2.2.1); - предоставить Подрядчику в порядке, установленном Приложением № 10 к Договору, необходимые давальческие материалы и запасные части, перечень которых указан в приложении № 9 к Договору (пункт 2.1.3); - принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 2.1.7). В пункте 2.3 Договора определены обязанности Подрядчика, в том числе: - выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям Договора и применимого права, и сдать их результат Заказчику (пункт 2.3.1); - выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной Заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты принятия её по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 4.2 к Договору). Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке Подрядчиком технической и иной документации и лишает Подрядчика права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем (пункт 2.3.4); - организовать контроль качества поступающих материально-технических ресурсов, обеспечить наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых Подрядчиком в месте производства работ материально-технических ресурсов. Копии таких сертификатов, технических паспортов и иных документов должны быть предоставлены Заказчику до начала производства работ. Подрядчик обязуется письменно согласовать с Заказчиком планируемые к использованию материально-технические ресурсы до начала производства работ в случае, если они не соответствуют условиям Договора (пункт 2.3.12); - предоставить Заказчику в полном объеме необходимую для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию в 3 экземплярах. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах (пункт 2.3.17); - принять у Заказчика в порядке, установленном Приложением № 10 к Договору, необходимые давальческие материалы и запасные части, перечень которых указан в приложении № 9 к Договору (пункт 2.3.32); - обеспечить надлежащее хранение и использование давальческих материалов и запасных частей, полученных от Заказчика, для целей реализации Договора, а также обеспечить исполнение иных обязательств, указанных в приложении №10 к Договору (пункт 2.3.33). В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 3.5.1. Авансовые платежи в счет стоимости каждого Этапа Работ в размере 30 процентов от стоимости соответствующего Этапа Работ (за исключением непредвиденных работ и затрат, затрат на временные здания и сооружения), НДС не облагается, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее 30 календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с Календарным графиком выполнения Работ (приложение № 2 к Договору), и с учетом пункта 3.5.4 Договора. 3.5.2. Последующие платежи в размере 70 процентов от стоимости выполненных Работ, указанной в Акте освидетельствования выполненных работ, НДС не облагается, выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 5.1 Договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком, с учетом пункта 3.5.4 и раздела 4 Договора. 3.5.3. Окончательный расчет по Этапу Работ производится в следующем порядке: 3.5.3.1. Если стоимость Этапа Работ на дату подписания Сторонами документов, указанных в пункте 5.2 Договора, будет превышать сумму авансового платежа, ранее уплаченного Заказчиком в соответствии с пунктом 3.5.1 Договора, соответствующая разница выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 5.2 Договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком, с учетом пункта 3.5.4 и раздела 4 Договора. 3.5.3.2. Если стоимость Этапа Работ на дату подписания Сторонами документов, указанных в пункте 5.2 Договора, будет менее суммы авансового платежа, ранее уплаченного Заказчиком в соответствии с пунктом 3.5.1 Договора, соответствующая разница, определенная в том числе с учетом пункта 3.5.4 и раздела 4 Договора, подлежит зачету в счет следующего платежа, причитающегося Подрядчику по Договору, либо возврату Подрядчиком или зачету на иных условиях, определяемых отдельным соглашением Сторон. В соответствии с пунктом 3.10 Договора Давальческие материалы и запасные части, перечень которых указан в приложении № 9 к Договору, в стоимости работ по Договору не учитываются. Порядок приемки-сдачи Работ установлен пунктами 5.1-5.6 Договора, согласно которым Подрядчик не позднее 11-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем/кварталом, представляет Заказчику подписанный(ые) со своей стороны в 2 экземплярах акт(ы) освидетельствования выполненных работ за соответствующий отчетный месяц/квартал по форме приложения № 7 к Договору с приложением Исполнительной документации в 3 экземплярах. По завершении выполнения работ по каждому этапу работ, указанному в клендарном графике выполнения Работ (приложение № 2 к Договору), Подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акт КС-2, справку КС-3, а также электронные версии акта КС-2 и справки КС-3 в формате *gsfx ПК «ГРАНД Сметы» на цифровом носителе. По завершении выполнения всех предусмотренных Договором работ Подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт КС-11 в 2 экземплярах. В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 5.1-5.3 Договора, Заказчик подписывает и передает Подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (далее – «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ (этапа работ), а также срок на их устранение. Устранение указанных недостатков, несоответствий и/или дефектов, выявленных Заказчиком, осуществляется Подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в Ведомости замечаний. Указание Заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного Договором срока выполнения Работ (Этапа Работ) и не исключает ответственности Подрядчика за его нарушение. Повторная приемка Заказчиком выполненных Работ (Этапа Работ) после устранения недостатков, указанных в Ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 5.1-5.4 Договора (пункт 5.6 Договора). В разделе 7 Договора определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств. На сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 процента с даты, установленной для возврата аванса (пункт 7.5 Договора). Учитывая, что для Заказчика надлежащее и своевременное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение, Стороны признают, что размер неустоек, установленный Договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по Договору (пункт 7.14 Договора). Согласно пункту 16.1 Договора договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению Сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне в порядке, предусмотренном пунктом 17.8 Договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление о расторжении Договора должно быть рассмотрено Стороной-получателем в течение 30 календарных дней со дня его получения. В силу пункта 16.2 Договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора полностью или в части, уплатив Подрядчику часть установленной цены договора, пропорциональную части работ, выполненных до получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от договора (исполнения договора). Возмещение убытков Подрядчика, вызванных отказом от договора (исполнения договора), Заказчиком не производится. В пункте 16.4 Договора Стороны установили, что существенным нарушением договора Подрядчиком является: - нарушение Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по Договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных Договором и Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору), более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; - несоблюдение Подрядчиком требований к качеству работ и/или используемых при выполнении работ оборудования и материально-технических ресурсов, если исправление выявленных Заказчиком недостатков, несоответствий и/или дефектов работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней либо такие недостатки являются неустранимыми. В случае отказа Заказчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 16.2, 16.3, 16.4 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 16.5 Договора). В силу пункта 16.8 Договора при прекращении (расторжении) договора по основаниям, указанным в настоящем разделе, все обязательства Сторон по договору считаются прекратившимися, за исключением обязательств по незавершенным расчетам, гарантийных обязательств Подрядчика в соответствии с разделом 8 Договора, а также обязательств Подрядчика по уплате неустойки (пени), штрафов и возмещению убытков в случаях и размерах, предусмотренных Договором. Пунктом 17.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты заключения настоящего Договора. Договор заключен в электронной форме путем его подписания усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных представителей Сторон. К Договору заключено 2 дополнительных соглашения: от 01.06.2023 № 1 (изменение в условии о сроке окончания работ (01.12.2023); от 24.08.2023 № 2 (изменение банковских реквизитов Подрядчика). Во исполнение условий Договора Заказчик платежным поручением от 29.12.2022 № 10183 на основании счета Подрядчика от 26.12.2022 № 105-а оплатил аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 8 770 064,29 руб. (т. 1 л.д. 75, 76). Также Заказчик передал Подрядчику необходимые для производства работ материалы на сумму 9 412 969,97 руб. (накладные на отпуск материалов на сторону: от 17.07.2023 – на 3 098 569,67 руб., от 30.08.2023 – на 3 478 113,15 руб., от 12.09.2023 – на 2 012 184,35 руб., от 22.09.2023 на 824 102,80 руб. (т. 2 л.д. 128-131). После выполнения первого этапа работ, Подрядчик письмом от 25.08.2023 № 303 направил Заказчику документы, предусмотренные пунктами 5.1-5.2 договора для приемки-сдачи этапа работ. Этап Работ Заказчиком принят, платежными поручениями от 18.09.2023 №№ 6830, 6831 Заказчик произвел оплату выполненного этапа работ на сумму 4 537 541,07 (638 770,23 + 3 898 608,84) (т. 1 л.д. 81, 84, 87, 88). Общая сумма уплаченного аванса по Договору составила 13 307 443,36 руб. Письмом от 13.09.2023 № 329 Подрядчик направил Заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителях. Письмом от 26.09.2023 № 351 Подрядчик направил Заказчику документы согласно пунктам 5.1-5.2 Договора для приемки-сдачи выполненного этапа работ на 14 784 749,28 руб. 27.09.2023 Заказчик направил Подрядчику по электронной почте письмо от 27.09.2023 № 20/17-08-2504 с сообщением о наличии замечаний к Исполнительной документации, просил устранить их (т. 2 л.д. 37-38, 103, 104). Письмом от 28.09.2023 Подрядчик повторно направил документы и счет для оплаты работ от 26.09.2023 № 105-3 на 14 784 749,28 руб. 20.10.2023 Заказчик направил Подрядчику по электронной почте и 25.10.2023 - почтовой связью ведомость замечаний (письмо № 20/17-08-2693 от 20.10.2023) (т. 2 л.д. 39, 107-108, 99). 20.10.2023 в адрес Заказчика от Подрядчика поступили односторонне подписанные акты и счет на оплату от 26.09.2023 № 105-3 на сумму 14 784 749,28 руб. (письмо-претензия от 20.10.2023 № 394). 25.10.2023 Заказчик направил Подрядчику почтовой связью от 25.10.2023 № 20/17-01/1-2444 о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.2 Договора, указав на обязанность Подрядчика прекратить производство работ, принять меры по обеспечению сохранности результатов фактически выполненных работ для передачи их Заказчику с технической и иной полученной документации, закупленного оборудования и материально-технических ресурсов в согласованные Сторонами сроки (т. 2 л.д. 40, 99). Также данное уведомление вручено Подрядчику нарочно 26.10.2023. 26.10.2023 Заказчик направил Подрядчику по электронной почте ведомость замечаний, в которой заявил о мотивированном отказе от приемки работ ввиду наличия замечаний к финансовой документации (т. 2 л.д. 41, 105-106). В целях осуществления контроля надлежащего качества выполненных работ со стороны Подрядчика, Заказчиком 31.07.2023 заключен договор № 222-ПР-23 с обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Проектная Компания» (далее - ООО «ВСПК») на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством (копия прилагается). Согласно замечаниям, полученным от ООО «ВСПК» к фактической прокладке KJI 6 кВ, рабочей документации ВД-043-ЭК и исполнительной документации, работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, с существенными замечаниями - нарушениями и отклонениями от проекта. В связи с отказом от подписания Заказчиком документов и оставлением претензии от 20.10.2023 № 394 об оплате выполненных работ без удовлетворения Подрядчик 15.11.2023 обратился в суд с рассматриваемым иском. 23.11.2023 представители Заказчика и Подрядчика произвели осмотр фактически выполненных работ по Договору, о чем составили акт, зафиксировавший выполнение работ по прокладке кабельной линии с отклонениями от проектно-сметной документации. 03.11.2023 Заказчик направил Подрядчику по электронной почте и заказным письмом (ПИ № 80080190188043) уведомление от 03.11.2023 № 20/17-01/1-2863 о необходимости передачи закупленного оборудования и материальных ценностей 07.11.2023. Подрядчик возвратил Заказчику лишь оборудование Заказчика, давальческие материалы не возвращены. 04.12.2023 Заказчик направил Подрядчику электронной почтой запрос о предоставлении пояснений по факту были использования при производстве работ материалов, не соответствующих Договору, а именно, лотков и крышек с другими техническими характеристиками. Пояснения в адрес Заказчика не поступили. 06.02.2024 Заказчик вручил Подрядчику претензию от 22.01.2024 № 20/17-01/1-99 с требованием возвратить сумму аванса 13 307 443,36 руб., выплатить стоимость давальческих материалов по Договору в срок до 15.02.2024. Данная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем Заказчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском. В судебном заседании представители истца поддержали иск, просили удовлетворить его с учетом принятого уточнения. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 и удовлетворении встречного иска АО «Чукотэнерго». Проанализировав заключенные между истцом и ответчиком Договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор являются договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по ним регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из смысла правовых норм статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Таким образом, наличие подписанных первичных документов не является безусловным основанием, подтверждающим факт выполнения работ, их цену и качество. В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По настоящему делу экспертами ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5 проведена экспертиза, представлено заключение экспертов от 29.10.2024 № 153-ст/24, содержащие ответы на поставленные судом вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные Подрядчиком работы по договору подряда от 26.12.2022 № 375-ПР-2 требованиям, предусмотренным Техническим требованиями и сметной документацией (приложения №№ 1, 3, 3.1-3.5 к договору), строительным нормам и правилам для данного вида работ? Если нет, то в чем несоответствие? Ответ: выполненные Подрядчиком работы по договору подряда от 26.12.2022 № 375-ПР-22 требованиям, предусмотренным Техническим требованием и сметной документацией приложения №№ 1, 3, 3.1-3.5 к договору), строительным нормам и правилам для данного вида работ не соответствуют. Несоответствие в том что: 1) Кабель уложен в короб из оцинкованного гнутого металла толщиной 1,5 мм, накрыт крышкой 1.0 мм, что не соответствует проектным решениям толщина металла лотка 2 мм, толщина металла крышки лотка 1.5 мм; 2) Каких-либо крепежных хомутов при осмотре не выявлено; 3) Короба установлены на швеллер № 20, расположенный полками вниз и проложенный по кронштейнам различной конструкции, часть элементов определенная проектом не выполнена; 4) Антикоррозийное покрытие и окраска краской ВД-043-ЭК не выявлены; 5) Наблюдается прогиб конструкции кабеленесущих систем со следами ремонта и последующего разрушения, является следствием несоответствия конструкции проектным решениям; 6) По конструкциям компенсаторов, либо по существующим коммуникациям, кабель уложен без коробов, местами кабеля лежат на крыше зданий. 2. Соответствуют ли использованные Подрядчиком при производстве работ материалы материалам, указанным в Технических требованиях и в сметной документации (приложения №№ 1, 3, 3.1.- 3.5. к договору)? Если нет, то в чем несоответствие? Ответ: использованные Подрядчиком при производстве работ материалы материалам, указанным в Технических требованиях и в сметной документации (приложения №№ 1, 3, 3.1.- 3.5. к договору) не соответствуют. 3. Содержат ли Технические требования (приложение № 1 к договору), рабочая, сметная документация (приложения №№ 3, 3.1-3.5 к договору) сведения о толщине металла применяемых кабельных лотков и крышек кабельных лотков? Ответ: Технические требования (приложение № 1 к договору), рабочая, сметная документация (приложения №№ 3, 3.1-3.5 к договору) сведения о толщине металла применяемых кабельных лотков и крышек кабельных лотков содержат. Толщина металла лотка 2 мм, толщина металла крышки лотка 1,5 мм. 4. Соответствуют ли объем, качество и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ условиям договора? Если не соответствуют, то в чем несоответствие? Ответ: объем, качество и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ условиям договора, не соответствует. Несоответствие - в исследовании по вопросу № 1. 5. В случае несоответствия объемов и стоимости выполненных работ объемам и стоимости, предусмотренных договором, каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных договором? Ответ: стоимость фактически выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных договором 2 407 797, 00 руб. 6. Каковы объемы и стоимость материалов, затраченных на выполнение работ по договору, с учетом расценок, установленных договором, и с учетом их фактической стоимости на дату выполнения работ (май - сентябрь 2023 года)? В случае несоответствия объемов и стоимости использованных Подрядчиком материалов каков объем и стоимость материалов, затраченных Подрядчиком с учетом их фактической стоимости на дату выполнения работ (май - сентябрь 2023 года)? Ответ: Объём и стоимость материалов, затраченных Подрядчиком с учетом их фактической стоимости на дату выполнения работ (май - сентябрь 2023 года): - швеллер СтЗпс 20П – 25,245 т – на сумму 3 098 569,67 руб.; - кабель АПвБВнг(А)-ХЛ 3*240/25-6 - 1080м - на 2 472 308,41 руб.; - угол г/к 50*50*5*9000 мм – 3,874 т - на 322 682,28 руб.; - балка16Б1*12000 мм ст3сп/пс – 2,212 т – на 305 462,28 руб.; - швеллер № 16П 12000 мм – 25,245 т – на 338 606,31 руб.; - уголок г/к 75*75*6*11700 – 0,249 т – на 21 176,94 руб.; - полоса 60*6*6000 мм – 0,91 т – на 17 876,83 руб.; - кабель АПвБВнг(А)-ХЛ 3*240/25-6 – 879 м - на 2 012 184,35 руб.; - кабель АПвБВнг(А)-ХЛ 3*240/25-6 – 360 м - на 824 102, 80 руб., итого на сумму 9 412 969,97 руб. Данные материалы не могут быть определены в качестве, затраченных на выполнение работ по договору в связи с браком при производстве работ. 7. Какова стоимость выполненных работ, исходя из показателей их сметной стоимости (приложения №№ 3.1- 3.5 к Договору)? Ответ: стоимость выполненных работ, исходя из показателей их сметной стоимости (приложения №№ 3.1- 3.5 к Договору) 2 407 797, 00 руб. 8. Повлияло ли изменение способа прокладки кабеля (по стойкам трубопровода) (участок работ: Прокладка КЛ 6 кВ от ПС-1 от выхода из траншеи по ул. Рультытегина) на надежность эксплуатации кабельной линии? Ответ: изменение способа прокладки кабеля (по стойкам трубопровода) (участок работ: Прокладка КЛ 6 кВ от ПС-1 от выхода из траншеи по ул. Рультытегина) является нарушением проектно-сметной документации, повлияло на надежность эксплуатации кабельной линии и создает угрозу возникновения аварийной ситуации. 9. Повлияло ли изменение способа прокладки кабеля (участок работ: Прокладка КЛ 6 кВ по ул. Полярная во дворе водоканала от выхода из существующего железобетонного лотка до существующей трассы трубопроводов на металлических опорах) на надежность эксплуатации кабельной линии? Ответ: изменение способа прокладки кабеля (участок работ: Прокладка КЛ 6 кВ по ул. Полярная во дворе водоканала от выхода из существующего железобетонного лотка до существующей трассы трубопроводов на металлических опорах) на надежность эксплуатации кабельной линии повлияло и создает угрозу возникновения аварийной ситуации. 10. Являлось ли необходимым выполнение антикоррозийных работ кронштейнов и металлической эстакады? Ответ: выполнение антикоррозийных работ кронштейнов на металлических эстакадах являлось необходимым. Антикоррозийное покрытие предусмотрено проектом. При производстве сварочных работ в строительстве антикоррозийное покрытие является частью работ. 11. Были ли учтены сметной документацией антикоррозийные работы кронштейнов и металлической эстакады? Ответ: сметной документацией антикоррозийные работы кронштейнов и металлической эстакады учтены. 12.Возможно ли использование/эксплуатация результата фактически выполненных работ в целях, указанных в договоре? Ответ: использование/эксплуатация результата фактически выполненных работ в целях, указанных в договоре, невозможна. После ознакомления с заключением экспертов истец не согласился с выводами экспертизы, представил возражения и заключение от 27.12.2024 № 55Р, подготовленное специалистом ИП ФИО6, в котором указано, что заключение экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» содержит процессуальные ошибки и в целом не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз; выводы экспертов вызывают обоснованные сомнения в достоверности; экспертное исследование проведено необъективно с нарушением принципов законности, объективности, всесторонности и полноты исследования, не соответствует требованиям методик, установленного для данного вида экспертиз. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертизы, а также письменные пояснения от 20.02.2025 № 27.5/25, представленные по вопросам истца, выразил мнение о том, что причиной всех дефектов, выявленных на объекте, является брак при производстве работ, возникшего, по его мнению, по причине низкой квалификации персонала и использования несоответствующих условиям договора материалов. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проанализировав заключение экспертов от 29.10.2024 № 153-ст/24 с учетом письменных ответов экспертной организации на вопросы истца и устных пояснений, данных экспертов ФИО4 в судебном заседании, суд признал заключение соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы экспертов не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, и принял заключение эксперта от 29.10.2024 № 153-ст/24 в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов от 29.10.2024 № 153-ст/24, в данном случае не установлено, оно согласуется и не противоречит иным доказательствам. Заключение от 29.10.2024 № 153-ст/24, подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном её применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Приведенные истцом доводы относительно сомнений в доказательственной силе заключения экспертов от 29.10.2024 № 153-ст/24 не опровергают достоверность указанного заключения. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что эксперт ФИО4 дал полные и понятные пояснения по заключению экспертов (т. 9 л.д. 10-11), представил в материалы дела письменные пояснения по нему с учетом замечаний и возражений истца (т. 8 л.д. 134-135). Заключение экспертов от 29.10.2024 № 153-ст/24 с учетом последующих письменных пояснений эксперта в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами, в том числе: замечаниями к фактической прокладке КЛ 6 кВ рабочей документации ВД-043-ЭК и исполнительной документации по объекту (т. 2 л.д. 44-54), актом осмотра кабельных лотков кабельной линии 6 кВ от 27.12.2024 с приложенными фотографиями (т. 7 л.д. 129-146), актом технического осмотра кабельной линии и конструктивных элементов от 20.05.2025 с фотографиями (т.9 л.д. 29-46), подтверждает выполнение работ некачественно, с существенными недостатками, что исключает возможность их использования заказчиком и наличие потребительской ценности. Что касается представленного истцом заключения от 27.12.2024 № 55Р, подготовленное специалистом ИП ФИО6, на заключение эксперта от 29.10.2024 № 153-ст/24, суд учитывает, что по существу данное заключение (рецензия) являются субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста, составлена по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, не содержит сведений, безусловно опровергающих выводы эксперта. При этом рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Также суд учитывает, что истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Как указано выше, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, следует, что выявленные экспертом в ходе исследования недостатки выполненных истцом работ являются неустранимыми без полного демонтажа конструкций, при этом эксплуатация результата работ в целях, указанных в Договоре, невозможна; допущенные при производстве работ недостатки создают опасность возникновения аварийных ситуаций и невозможность из безопасного использования. Доказательств того, что результат выполненных работ не имел существенных недостатков, такие являлись устранимыми и не исключающими возможность использования результата работ для поименованной в Договоре цели, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительскую ценность. Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных Договором работ с недостатками, которые исключают возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, ответчик имел право отказаться от приемки такого результата работ и его оплаты. При таких обстоятельствах исковое требование ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. В отношении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В данном случае право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 16.2 Договора. Предусмотренное условиями Договора право реализовано ответчиком путем направления истцу уведомления от 25.10.2023 № 20/17-01/1-2744 об одностороннем расторжении договора. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что днем получения истцом уведомления ответчика от 25.10.2023 № 20/17-01/1-2744 об одностороннем расторжении договора является 26.10.2023, в связи с чем, согласно пункту 16.5 Договора договор расторгнут с 27.10.2023. Учитывая изложенное, у истца не имеется правовых оснований для удержания 13 307 443,36 руб. неотработанного аванса. Расчет не оспорен истцом, и принят судом. В связи с этим требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 13 307 443,36 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). Статья 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Как выше установлено судом, ответчик передал истца материалы для производства работ общей стоимостью 9 412 969,97 руб. В экспертном заключении эксперты ответили на вопрос об объеме фактически использованных материалов, предоставленных ответчиком истцу для выполнения работ, определив её на основании накладных в размере 9 412 969,97 руб., при этом отметили, что материалы не могут быть определены в качестве затраченных на выполнение работ в связи с браком работ. Поскольку документы, подтверждающие возврат истцом ответчику давальческого материала, в материалах дела отсутствуют, встречные исковые требования о возмещении их стоимости в размере 9 412 969,97 руб. являются обоснованными. Доводы истца о нарушении принципа добросовестности со стороны ответчика, ввиду немотивированного отказа от договора, подлежат отклонению. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом понимается реализация права в установленных пределах, но недозволенным способом. Для признания действий злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Следовательно, для квалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, как совершенного со злоупотреблением правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, а также причинить вред подрядчику. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком принципов добросовестности при отказе от Договора. При этом суд принимает во внимание документально подтвержденные взаимоотношения сторон и их хронологию, в том числе представленную переписку сторон. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заказчик, расторгая договор, намеревался реализовать противоправный интерес и причинить вред подрядчику. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.5 Договора установлена ответственность за нарушение срока возврата аванса в виде уплаты неустойки в размере 0,1% с даты, установленной для возврата аванса. Претензия ответчика от 22.01.2024 № 20/17-01/11-99 с требованием возвратить аванс и стоимость давальческих материалов в срок до 15.02.2024 получена истцом 06.02.2024 (т. 2 л.д. 140). С учетом определенного Договором срока рассмотрения претензии - 15 рабочих дней со дня её получения (пункт 11.4 Договора), ответчик начислил неустойку за период 29.02.2024 по 04.08.2025 в размере 6 959 792,88 руб. Поскольку факт невозврата неотработанного авансового платежа в установленный срок подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании неустойки в размере за период 29.02.2024 по 04.08.2025 в размере 6 959 792,88 руб. подлежит удовлетворению. О снижении размера неустойки истцом не заявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ), пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельство осведомленности ответчика о его наличии. Принимая во внимание направление ответчику истцу претензии от 22.01.2024 № 20/17-01/11-99 с требованием о возврате стоимости, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 04.08.2025 в сумме 2 559 296,27 руб. является правомерным. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая данные разъяснения, судом начислена сумма неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ на дату вынесения решения (11.08.2025): - расчет неустойки: Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 13 307 443,36 29.02.2024 11.08.2025 530 13 307 443,36 ? 530 ? 0.1% 7 052 944,98 р. Итого: 7 052 944,98 руб. Сумма основного долга: 13 307 443,36 руб. Сумма процентов: 7 052 944,98 руб. - расчет процентов: Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 9 412 969,97 р. 29.02.2024 28.07.2024 151 16,00 9 412 969,97 ? 151 ? 16% / 366 621 358,89 р. 9 412 969,97 р. 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 9 412 969,97 ? 49 ? 18% / 366 226 837,15 р. 9 412 969,97 р. 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 9 412 969,97 ? 42 ? 19% / 366 205 233,61 р. 9 412 969,97 р. 28.10.2024 31.12.2024 65 21,00 9 412 969,97 ? 65 ? 21% / 366 351 057,49 р. 9 412 969,97 р. 01.01.2025 08.06.2025 159 21,00 9 412 969,97 ? 159 ? 21% / 365 861 093,34 р. 9 412 969,97 р. 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 9 412 969,97 ? 49 ? 20% / 365 252 731,80 р. 9 412 969,97 р. 28.07.2025 11.08.2025 15 18,00 9 412 969,97 ? 15 ? 18% / 365 69 630,19 р. Сумма основного долга: 9 412 969,97 р. Сумма процентов: 2 587 942,47 р. Встречное требование о продолжении начисления неустойки и процентов до фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По делу имеются судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты ответчиком экспертизы подтверждается материалами дела в размере 600 000 руб., суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит данные судебные расходы на истца. Истец уплатил при подаче иска 96 924 руб., исходя из цены иска 14 784 749,28 руб. (платежное поручение от 14.11.2023 № 93) В результате принятого судом уменьшения размера исковых требований цена иска составила 14 259 495,64 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 94 927 руб. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Уменьшение размера исковых требований не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 627 (96 924 – 94 297) руб. Поскольку первоначальный иск удовлетворению не подлежит, и суд удовлетворяет встречные исковые требования, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 96 924 руб., равно как и расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 136 751 руб. (платежное поручение от 15.02.2024 № 1638) суд относит на истца. Кроме того, увеличив размер встречных исковых требований, истец государственную пошлину в бюджет не доплатил. Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 32 361 300,78 руб. Исходя из положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (ред. от 14.02.2024) размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 184 807 руб. Таким образом, недоплата государственной пошлины составила 48 056 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Вместе с тем, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Учитывая, что встречный иск подлежит удовлетворению полностью, доплата государственной пошлины в размере 48 056 руб. в связи с увеличением размера исковых требований не произведена, а истцу, как выше указано, подлежит возврату из федерального бюджета 2 627 руб. государственной пошлины, суд пришел к выводу, что в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 45 429 (48 056 - 2 627) руб. Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. Встречные исковые требования акционерного общества «Чукотэнерго» удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса 13 307 443,36 руб.; неустойку за период 29.02.2024 по 11.08.2025 в размере 7 052 944,98 руб. с продолжением её начисления с 12.08.2025 по день фактической оплаты задолженности; неосновательное обогащение в размере стоимости давальческих материалов в размере 9 412 969,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 11.08.2025 в размере 2 587 942,47 руб. с продолжением их начисления с 12.08.2025 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины 136 751 руб., расходы на проведение экспертизы 600 000 руб., а всего 33 098 051,78 руб. (Тридцать три миллиона девяносто восемь тысяч пятьдесят один) рубль 78 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 429 руб. (Сорок пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа. Судья М.А. Кольцюк Суд:АС Чукотского АО (подробнее)Истцы:ИП Русанова Елена Александровна (подробнее)Ответчики:АО "Чукотэнерго" (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Хабаровского края (подробнее)ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" (подробнее) Судьи дела:Кольцюк М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
