Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А67-6686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6686/2021

02.11.2021

26.10.2021– объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РИР" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск

о взыскании 114 761,76 руб. основного долга, 1094,06 руб. пени, а также пени с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга

третье лицо – ООО "ЖЭУ-8"

при участии в заседании:

без участия

УС Т А Н О В И Л:

АО "РИР" обратилось в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск о взыскании 2 275 769,15 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 410283,72 руб. пени с дальнейшим начислением.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

От истца в суд подано заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать 2 275 769,15 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 259 381,23 руб. пени с дальнейшим начислением. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял данное уточнение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск.

Администрацией ЗАТО Северск представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск

Истцом представлено заявление о привлечении управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск в качестве соответчика.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск представлен отзыв на иск, в котором управление указало на отсутствие финансирования для оплаты задолженности.

Истцом представлены сведения об управляющих организациях в домах, где расположены спорные помещения.

Определением от 10.08.2021 привлек в качестве соответчика управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, исключив его из третьих лиц, выделил в отдельное производство исковые требования АО "РИР" к Администрации ЗАТО Северск, управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск о взыскании 114 761,76 руб. основного долга, 1094,06 руб. пени, присвоив выделенному делу № А67-6686/2021, привлек к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭУ-8" (ОГРН: <***>).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска», с 01.01.2018 статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска принадлежит истцу.

В период с января 2018 по декабрь 2020 года городской округ ЗАТО Северск являлся собственником помещений в многоквартирных домах в г. Северске по адресам: ул. Калинина, 73, кв.3, ул. Калинина, 95, кв. 37, ул. Калинина, 113, кв. 59, ул. Калинина, 117, кв. 139, ул. Курчатова, 19, кв.52, ул. Северная, 2, кв. 59, ул. Северная, 16, кв. 49, ул. Северная, 24, кв. 42.

Из пояснений сторон следует, что договор между ними в письменной форме не заключен. Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с января 2018 по декабрь 2020 истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Спор между сторонами относительно объема поставленного ресурса отсутствует.

Расчетным периодом для оплаты горячей воды устанавливается один месяц (п.п. «е» п. 17 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», далее – Правила № 124).

За указанный период по расчету истца задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды по указанным объектам составила 114 761,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии АО "РИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

Доказательства того, что третье лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, оплатило поставленный истцом на указанные объекты коммунальный ресурс, отсутствуют. Экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата ресурсоснабжающей организации, в связи с чем истец вправе требовать оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды с потребителя.

Поскольку помещения, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию соответствующего жилого помещения. Доказательств передачи спорных помещений по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты не оспорен, доказательств уплаты задолженности также не представлено.

Расчет задолженности, как и период взыскания, ответчиком также не оспорен, проверен судом и принят. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2018 по декабрь 2020 года в сумме 114 761,76 руб. С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2021 по 10.08.2021.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, принят судом. Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 094,06 руб. с дальнейшим начислением подлежит удовлетворению.

Судом также учтено, что положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Положением об Управлении жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, утвержденным Решением Думы ЗАТО Северск от 24.04.2018 № 51/5, полномочия собственника муниципального имущества в отношении муниципального жилищного фонда переданы Управлению жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципального жилищного фонда, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

Требования истца к Администрации ЗАТО Северск удовлетворению не подлежат, поскольку данный публичный орган не осуществляет полномочия по содержанию и управлению муниципальным жилищным фондом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (ОГРН: <***>, ИНН:7024026709) в пользу АО "РИР" (ИНН <***> ОГРН <***>) 114 761,76 руб. основного долга, 1094,06 руб. пени, а также пени с 11.08.2021 по день фактической оплаты сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату уплаты пени..

В удовлетворении требований к Администрации ЗАТО Северск отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина