Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А25-1272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело № А25-1272/2019

резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий СЗФО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий СЗФО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.02.2015, от 09.01.2018 в размере 1 128 424,72 рубля, пени за период с 28.06.2016 по 23.08.2018 в размере 1 714 728,08 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки от 01.02.2015, от 09.01.2018.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки от 01.02.2015, от 09.01.2018 в размере 1 128 424,72 рубля, пени за период с 10.07.2016 по 27.05.2019 в размере 837 967,92 рублей.

Суд, рассмотрев уточнения истца в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит суд уменьшить размер неустойки.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления контррасчета неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью предоставления контррасчета неустойки по уточненных требованиям истца.

Между тем, как указывает сам ответчик, первичная документация, необходимая для представления контррасчета, была им получена от истца 31.01.2020 (за 11 дней до даты судебного заседания), соответственно у ответчика имелось достаточно времени для предоставления контррасчета неустойки до начала судебного заседания.

Истец и ответчик своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, по правилам статей 121 – 124 АПК РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры поставки № 195/п-78 от 01.02.2015 и № 694/п-78 от 09.01.2018, согласно условиям которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар, в том числе по товарным накладным: № ВП000010257 от 10.06.2016 на сумму 342 020,16 рублей, № ВП000010857 от 21.06.2016 на сумму 296 739,84 рублей, № ВП00000644 от 16.01.2017 на сумму 176 826,96 рублей, № ВП000007003 от 14.04.2017 на сумму 6 355,20 рублей, № ВП000007355 от 18.04.2017 на сумму 230 725,44 рублей, № ВП000011698 от 07.06.2017 на сумму 29 967,84 рублей, № ВП000002749 от 09.02.2018 на сумму 9 576 рублей, № ВП000003631 от 22.02.2018 на сумму 149 384,40 рубля, № ВП000030192 от 06.04.2018 на сумму 23 602,32 рубля, № ВП000044926 от 06.08.2018 на сумму 9 863,28 рубля, № ВП000045151 от 08.08.2018 на сумму 70 445,70 рублей, № ВП000053612 от 01.11.2018 на сумму 3 010,50 рублей, № ВП000053613 от 01.11.2018 от 1 926,72 рублей, № ВП000054761 от 15.11.2018 от 100 788 рублей, № ВП000054763 от 15.11.2018 на сумму 49 830,48 рублей, № ВП000055115 от 19.11.2018 на сумму 90 599,04 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны и скреплены оттисками печати истца и ответчика.

В результате частичной оплаты задолженности у ответчика образовалась задолженность по договорам поставки в размере 1 128 424,72 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-185 от 06.02.2019 об оплате задолженности в размере 1 128 424,72 рубля.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, своевременно поставив товар, однако ответчик оплату не произвел.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие оплату задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит задолженность по договорам поставки в размере 1 128 424,72 рубля

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки пени за период с 10.07.2016 по 27.05.2019 в размере 837 967,92 рублей, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что договорная неустойка, рассчитанная истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности, эквивалентна процентной ставке 36,5% годовых, превышающей в четыре раза средневзвешенные ставки по потребительским кредитам в период нарушения обязательств (9% годовых), опубликованным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, недопущения злоупотребления правом каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, считает необходимым уменьшить размер неустойки, исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период неисполнения обязательства.

Судом произведен собственный расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период неисполнения обязательства: 129 334,74 + 124 473,19 + 68 124,40 + 2 143,52 + 698,59 + 9 272,79 + 1 860,11 + 28 213,20 + 2 741,48 + 1 211,97 + 8 600,17 + 264,02 + 168,97 + 1 785,43 + 4 083,36 + 7 275,23 = 390 251,17 рубль.

Снижая размер неустойки, суд также исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным и на основании частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 187 рублей соразмерно удовлетворенным исковым требованиям возлагаются на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий СЗФО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам поставки по основному долгу в размере 1 128 424,72 рубля, по неустойке в размере 390 251,17 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 187 рублей, всего в сумме 1 546 862 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 89 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов