Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А63-11038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11038/2024
г. Ставрополь
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2024.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское», г. Ставрополь, ОРГН 1042600280920, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании штрафа по договору купли-продажи в размере 416 250 рублей, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО СП «Октябрьское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агросоюз» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору купли-продажи от 26.10.2023 № 01/02-23-КП в размере 416 250 рублей.

Требования истца основаны на том, что при заключенном сторонами договоре купли-продажи ответчиком допущено нарушение обязательства в виде необоснованного отказа от выборки и оплаты товара, за что условиями договора предусмотрена уплата штрафа.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, ранее просил удовлетворить заявленные исковые требования, против уменьшения размере штрафа возражал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил о снижении штрафа до разумных пределов.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.10.2023 между АО СП «Октябрьское» (далее – продавец) и ООО «Агросоюз» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи №01/02-23-КП (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование и количество товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи качество товара проверяется покупателем при погрузке товара на складе продавца. Покупатель осуществляет выборку всего количества товара своими силами и за свой счет автотранспортом покупателя. Моментом перехода права собственности при поставке товара на условии «франко-склад Продавца» является момент отгрузки товара со склада продавца в автотранспорт покупателя. После отгрузки товара со склада продавца претензии по качеству и количеству товара не принимаются и не рассматриваются.

Стороны согласовали и подписали спецификацию №1 к договору купли-продажи, по условиям которой поставка товара производится тремя партиями, оплата за партии производится в следующие сроки: первая партия - 150 тонн не позднее 01.11.2023, вторая партия - 100 тонн не позднее 07.11.2023, третья партия - 100 тонн не позднее 10.11.2023. Поставка товара осуществляется не позднее 2 рабочих дней с даты получения продавцом предварительной оплаты 100% стоимости товара по каждой партии и до 20.11.2023 включительно. В случае, если в указанный период покупатель не обеспечивает выборку соответствующей партии товара, срок поставки продлевается и определяется сторонами дополнительно.

30.10.2023 истец выставил ответчику счета на оплату товара № 49, 50, 51, которые 15.11.2023 ответчик оплатил частично в общей сумме 2 150 000 рублей (платежные поручения от 15.11.2023 на сумму 800000 рублей и на сумму 1 350 000 рублей), а частичную выборку оплаченного товара произвел 15.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023 на общую сумму 2 129 250 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №447 от 15.11.2023, № 448 от 16.11.2023 и №449 от 17.11.2023, при этом нарушил условия договора в части оплаты и сроков выборки товара.

Согласно пункту 5.7 договора купли-продажи в случае необоснованного отказа покупателя от выполнения своих обязательств по договору, последний обязан выплатить продавцу штраф в размере 10% от общей суммы договора купли-продажи.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по договору, истцом была направлена претензия от 28.11.2023 об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи в одностороннем порядке и об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.7 договора купли-продажи.

В ответ на указанную претензию, ответчик заявил о том, что полученный товар не соответствовал качеству отобранных образцов, заявленному в спецификации № 1.

12.12.2023 истец направил ответчику повторную претензию (досудебную), в которой сослался на необоснованность заявленных доводов о несоответствии качества товара условиям договора и просил произвести уплату штрафа в размере 416250 рублей, указав, что денежные средства в размере 20750 рублей (стоимость невыбранного товара) зачтены в счет уплаты штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункт 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (его исполнения), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором пределах (пункт 4).

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 375 000 рублей, а также порядок и условия приемки товара. Истец оплату товара произвел частично в общей сумме 2 150 000 рублей, а частичную выборку на общую сумму 2 129 250 рублей, при этом нарушив условия договора в части оплаты и сроков выборки товара.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком товара путем самовывоза в результате виновных действий истца, необеспечении своевременности передачи товара и ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом, материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия товара к установленному сроку для его выборки со склада поставщика ответчиком также не представлено.

Более того, истцом по запросу суда представлены документы о наличии у него товара на момент наступления срока исполнения обязательств перед ответчиком по поставке товара, а именно реестры о движении зерна и товарно-транспортные документы о его продаже 28.12.2023.

Доказательств согласования сторонами иных сроков выборки и оплаты товара, чем указаны в спецификации № 1, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик самостоятельно не перечислил предоплату и не выбрал товар, в соответствии с пунктом 5.7 договора он обязан уплатить штраф.

При этом доводы ответчика о несоответствии товара условиям договора поставки и требованиям к качеству товара, указанному в спецификации № 1, не могут быть приняты во внимание.

По условиям договора поставки, а именно пункта 3.1 договора, качество товара должно быть проверено при отгрузке товара. После отгрузки товара со склада продавца претензии по качеству и количеству товара не принимаются и не рассматриваются.

Доказательств того, что при отгрузке товара ответчик заявлял претензии относительно качества принятого товара, в материалы дела не представлено. Товар принят ответчиком без замечаний.

Акт № 18/11-1 от 18.11.2023 приемки зерна и приложенный к нему отчет о переработке материалов от 30.11.2023 не могут быть приняты в качестве доказательств некачественности полученного ответчиком товара от истца, поскольку составлены после выборки товара. Более того, суду не представлено доказательств наличия у ИП ФИО1 и иных лиц, составивших акт, специальных познаний на проведение экспертизы качества товара. Указанные документы составлены без привлечения к участию в исследовании продавца товара и в нарушение условий договора поставки.

При рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование несоответствия поставляемого истцом товара по спорному договору требованиям, предъявляемым к его качеству.

Более того, принятый ответчиком товар оплачен, принят без замечаний и до заявления истцом требований о взыскании штрафа ответчиком каких-либо претензий относительно его качества не заявлено.

Согласно пункту 5.7 договора в случае необоснованного отказа покупателя от выполнения своих обязательств по договору, последний обязан выплатить продавцу штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Размер штрафа составляет 437 500 (10% от цены договора - 4 375 000 рублей =437500 рублей).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие предусмотренных договором оснований ответчик не произвел оплату товара на сумму 2 225 000 рублей и не осуществил выборку товара на сумму 2 245 500 рублей, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 договора.

Истцом размер штрафа определен в размере 437000 рублей, что является его правом.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 416 250 рублей, с учетом удержания им денежных средств в размере 20 750 рублей (стоимость оплаченного и невыбранного товара) в счет оплаты штрафа (437000 рублей – 20750 рублей = 416 250 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду явной несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая правовой подход, изложенный в Пленуме № 7, суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком частично не выполнены условия договора поставки в части оплаты и выборки товара, учитывая стоимость невыбранного и неоплаченного товара, суд приходит к выводу о несоответствии заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств. Исходя из суммы невыбранного товара (2 245 750 рублей) и не оплаченного товара (2 225 000 рублей), суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 договора и заявленного истцом до суммы 200000 рублей. Размер штрафа в указанном размере будет соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате и выборке товара и не превысит размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору подлежит удовлетворению в части, на сумму 200000 рублей, а во взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Октябрьское», г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Октябрьское», г. Ставрополь, ОРГН 1042600280920, ИНН <***>, штраф по договору купли-продажи от 26.10.2023 № 01/02-23-КП в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова