Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А75-7226/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7226/2022
21 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2015, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Промзона Южная, Промышленная зона, ул. Индустриальная, стр. 100, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2016, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Промышленная зона, ул. Индустриальная, ЗД97/1) о взыскании 605 845 руб. 95 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ» (далее – ответчик) о взыскании расходов по электроснабжению, охранных услуг по договору аренды от 01.02.2020 № 01-02/К в размере 605 845 рублей 95 копеек.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Определением от 24.07.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на 26.09.2022.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – ООО «Пакер Сервис»).

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец действует недобросовестно и пытается в двукратном размере компенсировать расходы за один и тот же объект и за одни и те же услуги, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом ссылаясь на наличие договорных отношений в отношении одного и того же объекта с иным арендатором – ООО «Пакер Сервис».

От истца поступило письменное пояснение, в котором сообщает, что со стороны ответчика не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения на доводы истца, в которых указывает, что истец не отрицает того факта, что на арендованной производственной базе ответчика, находилась и базировалось третье лицо ООО «Пакер Сервис» вопреки интересам ответчика. В отношении договора цессии поясняет, что данный договор является недействительным, поскольку цедент и цессионарий совершили указанную сделку вопреки договорным обязательствам.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме ссылается на то, что ответчик не желает платить задолженность и пытается ввести суд в заблуждение, а также указывает, что в период действия договора аренды с ответчиком, последний о том, что помещение арендуется еще кем то, никогда не заявлялось. Каких либо договорные обязательства ФИО2 с ООО «Пакер Сервис» не возникали.

От ООО «Пакер Сервис» в суд поступили пояснения, в которых указал на наличие договорных отношений с ФИО2 по договору аренды от 06.03.2020.

Все поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 26.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ООО «Кежуй» заключен договор аренды от 01.02.2020 № 01-02/К сроком действия до 31.12.2020, который расторгнут сторонами 15.09.2020.

Согласно пункту 4.2. договора аренды от 01.02.2020 № 01-02/К, расходы на водопотребление, электроснабжение, теплоснабжение и охранные услуги объекта (содержание контрольно-пропускного пункта) интернет, телефон, вывоз мусора, уборка помещений иные платежи касающиеся содержания объекта недвижимости оплачиваются ответчиком отдельно на основании показания счетчиков и актов за фактическое использование услуг, по ценам выставляемые соответствующими организациями.

Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что вся имеющаяся задолженность по коммунальным услугам на момент расторжения договора аренды оплачивается ответчиком в полном объеме до даты фактического пользования ответчиком объекта аренды.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 15.09.2020 о расторжении договора аренды от 01.02.2020 № 01-02/К предусмотрено, что прекращение обязательств сторон по договору не отменяет ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору, которые имели место в период действия договора.

При этом, между ФИО2 и АО «ЮТЕК» заключен договор от 01.10.2017 № 2017/362 энергоснабжения, в который также входит и объект аренды, по договору аренды от 01.02.2020 № 01-02/К.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 15.09.2020 между АО «ЮТЕК» и ФИО2 сумма задолженности составила 205 845 рублей 95 копеек. Данный акт сверки о наличии долга при расторжении договора аренды от 01.02.2020 № 01-02/К по соглашению сторон, был передан ответчику для оплаты образовавшегося долга.

В целях внутреннего контроля и услуг по обеспечению пропускного режима между ФИО2 и ООО «Югра-Сервис» заключили договор возмездного оказания услуг № 03/2020 от 01.02.2020.

Данные услуги связанны с фактическим содержанием контрольно-пропускного пункта и охраной объекта аренды ответчика.

ФИО2 были оплачены услуги по договору № 03/2020 от 01.02.2020 в размере 400 000 рублей, доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Однако, несмотря на предоставление сведений в адрес ответчика об оплате задолженности по договору № 03/2020 от 01.02.2020, ООО «Кежуй нефтегазовые услуги» образовавшуюся задолженность в общем размере 605 845 руб. 95 коп. не оплатил.

Обстоятельства указывающие на задолженность ответчика по оплате задолженности за электроснабжения и отказ их оплачивать, подтверждаются, в том числе судебным приказом от 03.12.2020 мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры, на основании которого с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу АО «ЮТЭК»в размер 283 090 рублей за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 2017/362.

ФИО2 указанная задолженность оплачена, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Радужный от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства № 15452/21/86015-ИП.

В дальнейшем ФИО2 и истец заключили договор цессии по договору аренды от 04.10.2021 № 5 и является возмездной сделкой.

Согласно пункту 1.1 договора цессии права по договору аренды от 04.10.2021 № 5 ФИО2 уступает, а ООО «Югра-Сервис» (истец) принимает право требования с ответчика, в том числе исполнения обязательств по уплате денежных средств - задолженности по платежам, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды от 01.02.2020 № 01-02/К, в том числе задолженность по оплате в период аренды, за водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение и охранные услуги объекта аренды содержание контрольно-пропускного пункта, интернет, телефон, вывоз мусора, уборку помещений, иных платежей, касающихся содержания объекта аренды.

В адрес ответчика 04.10.2021 направлено уведомление о заключении договора цессии по договору аренды.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика и отказом в добровольном порядке ее оплатить, истец обратился с суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В статьях 307 - 310 ГК РФ закреплено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Исследовав представленный в материалы дела договор цессии от 04.10.2021 № 5, суд приходит к выводу, что указанный договор является заключенным, его предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий усматривается, требования к форме соблюдены.

Истцом в материалы дела представлены доказательства об оказании ресурсоснабжающей организацией услуг.

ФИО2 как потребитель коммунальных ресурсов и являющейся стороной договора энергоснабжения № 2017/362 оплатил задолженность, возникшую перед АО «ЮТЕК» в размере 205 845 рублей 95 копеек.

Поскольку на момент поставки электрической энергии, арендуемое имущество по договору № 01-02/К принадлежало на праве пользования ответчику, ФИО2 в регрессном порядке обратилось в адрес ООО «Кежуй нефтегазовые услуги» о возврате долга в размере 205 845 рублей 95 копеек. Порядок расчета и объем ресурса ответчиком под сомнение не поставлены, каких-либо возражений в данной части не заявлено.

Однако возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что ФИО2 в грубой форме нарушила условия договора, а именно допустила на арендованную территорию и базу третьих лиц (ООО «Пакер Сервис»), заключив с ним договор аренды № ПС 223-2020 от 06.03.2020 и размещая их имущество, без письменного согласия и устного согласования с ответчиком. Тем самым ФИО2 действует недобросовестно, поскольку пытается в двукратном размере компенсировать расходы за один и тот же объект и за одни и те же услуги.

Проанализировав представленный договор № ПС 223-2020 от 06.03.2020, судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Пакер Сервис» действительно имеются договорные отношения.

При этом, ООО «Пакер Сервис» в письменных пояснениях подтвердил реальность данного договора.

Установив, что между ФИО2 и ответчиком имелись договорные отношения в период с 01.02.2020 (дата заключения договора аренды) по 15.09.2020 (дата расторжения договора аренды), а также наличие в период действующего договора, договорных отношений с ООО «Пакер Сервис» (с 06.03.2020 по 28.02.2021) в отношении одного и того же объекта, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате возникшей задолженности, не может быть отнесена в полном объеме на ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему не привел контррасчета исковых требований, а также не представил доказательств того, что вовсе не пользовался спорным объектом.

При этом, ответчик не оспаривает факт расторжения договора аренды с ФИО2 именно 15.09.2020, следовательно оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает, учитывая отсутствие контррасчета, суд полагает необходимым отразить расчет, примененный в настоящем деле в следующей редакции.

С 01.02.2020 (дата заключения договора аренды с ответчиком) по 15.09.2020 (дата расторжения договора аренды с ответчиком) количество дней составляет 228дн.

С 01.02.2020 по 05.03.2020 (дата, до которой договорные отношения в отношении спорного имущества имелись лишь с ответчиком) количество дней составляет 34 дн.

Исходя из возмещения расходов в размере 400 000 руб., связанных с договором возмездного оказания услуг от 01.02.2020 № 03/2020 суд пришел к следующему расчету.

400 000 руб. : 228 дн.=1 754 руб. 38 коп (в день)

1 754 руб. 38 коп х 34 дн. = 59 649 руб. 12 коп. (за период с 01.02.2020 по 05.03.2020).

Учитывая, что в период с 06.03.2020 между ФИО2 и ООО «Пакер Сервис» возникли договорные отношения в рамках договора аренды имущества № ПС 223-2020, суд относит расходы на ответчика пропорционально (50%), принимая во внимание, что доказательств отсутствия ответчика в спорном помещении в период с 06.03.2020 в материалы дела не представлено, договор аренды с ответчиком расторгнут 15.09.2020, что последим не оспаривается, на основании чего, суд применяет следующий расчет.

1 754 руб. 38 коп. х 194дн. (с 06.03.2020 по 15.09.2020) = 340 349 руб. 72 коп..: 2 (количество арендаторов одного помещения в период с 06.03.2020 по 15.09.2020) = 170 174 руб. 86 коп.

Принимая во внимание указанный расчет, требования истца в части расходов, связанных с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2020 № 03/2020 подлежат удовлетворению в размере 229 823 руб. 98 коп. (59 649 руб. 12 коп.+170 174 руб. 86 коп.).

Исходя из возмещения расходов в размере 205 845 руб. 95 коп., связанных с договором электроснабжения от 01.11.2017 № 2017/362 суд пришел к следующему расчету.

С 01.02.2020 (дата заключения договора аренды с ответчиком) по 15.09.2020 (дата расторжения договора аренды с ответчиком) количество дней составляет 228дн.

С 01.02.2020 по 05.03.2020 (дата, до которой договорные отношения в отношении спорного имущества имелись лишь с ответчиком) количество дней составляет 34 дн.

205 845 руб. 95 коп. : 228 дн. = 902 руб. 83 коп. (в день)

902 руб. 83 коп. х 34 дн. = 30 696 руб. 22 коп. (за период с 01.02.2020 по 05.03.2020).

902 руб. 83 коп. х 194 дн. (с 06.03.2020 по 15.09.2020) = 175 149 руб. 02 коп : 2 (количество арендаторов одного помещения в период с 06.03.2020 по 15.09.2020) = 87 574 руб. 51 коп.

Принимая во внимание указанный расчет, требования истца в части расходов, связанных с оказанием услуг по договору электроснабжения от 01.11.2017 № 2017/362 подлежат удовлетворению в размере 118 270 руб. 73 коп. (30 696 руб. 22 коп. + 87 574 руб. 51 коп.).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, на сумму 348 094 руб. 71 коп. (229 823 руб. 98 коп.+118 270 руб. 73 коп.) с учетом количества дней нахождения спорного имущества в аренде ответчика и третьего лица.

Доказательств того, что фактически возврат имущества арендодателю состоялся ранее, либо в заявленный период на который была начислена задолженность за поставку энергии и оказания услуг по охране объекта, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, довод ответчика, что договор об оказании возмездных услуг № 03/2020 от 01.025.2020 является недействительный и фиктивный, так как в период аренды ответчиком сторож отсутствовал судом отклоняются, поскольку никаких доказательств о фактическом неисполнении услуг ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства реальности исполнения договорных отношений (платежные документы).

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, как указано ранее, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 117 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.04.2022 (операция 10).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8 685 руб. 62 коп. (57,46%).

При вынесении резолютивной части решения допущены арифметические ошибки (опечатки) в указании размера удовлетворенных требований, которые повлекли за собой неверное указание суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Данные ошибки подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ НЕФТЕГАЗОВЫЕ УСЛУГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СЕРВИС» 348 094 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его .принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Н.Ю. Яшукова