Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-300171/2019

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-300171/19-172-2191
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 15 января 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" (426054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ГИДРОЛАНС" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 8 ПОМ II К 38Д О 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 157 560,03 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ГИДРОЛАНС" о взыскании сумму основного долга в размере 156 112 руб. 25 коп., проценты в размере 1 447 руб. 78 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, просил в иске отказать и ходатайствовал о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик не указал конкретные причины и не представил доказательства, подтверждающие, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года ООО «Промавтоматика» произвело предоплату в размере 156 112,25 рублей за товар (Насос циркулярный сдвоенный MAGNA1 D40-80 F 220 1x230V PN 6/10, артикул 99221308 в количестве - 2 шт.), предложенной к поставке ООО «Гидроланс» в течение 32 дней согласно счету № 10960 от 16.07.2019.

Ответчиком направлен в адрес истца счет № 10960 от 16.07.2019 на оплату поименованного в нем товара.

Перечисление истцом в счет оплаты предложенного к покупке товара денежных средств в общей сумме 156 112,25 рублей свидетельствует об акцепте истцом полученной от ответчика оферты.

01 августа 2019 года от менеджера ООО «Гидроланс» ФИО1 посредством сообщения па электронную почту представителю ООО «Промавтоматика» ФИО2 Фаннуру поступило сообщение, что товар не будет поставлен.

В ответ на данное сообщение ООО «Промавтоматика» направило в адрес ООО «Гидроланс» письмо от 01.08.2019 № 61 на возврат денежных средств.

В связи с неисполнением ООО «Гидроланс» требования ООО «Промавтоматика» о возврате денежных средств. Истец направил Ответчику претензию № 66 от 22.08.2019 об оплате суммы задолженности и процентов.

Претензия была получена ответчиком 28 августа 2019 года по почтовому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (претензия, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с сайта почты), но требования Истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме составляет 1 447 руб. 78 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 7 000 руб. судебных издержек и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 7 000 руб. является разумной, подтвержденной соответствующими финансовыми документами и достаточной для компенсации судебных расходов истца.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГИДРОЛАНС" в пользу ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" 156 112 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто двенадцать) руб. 25 коп. – сумму основного долга, 1 447 (Одна тысяча четыреста сорок семь) руб. – 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 17.09.2019, 5 727 (Пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. - государственной пошлины, 7 000 (Семь тысяч) руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова