Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А44-1007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1007/2024


30 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

иностранной компании PUMA SE (Пума СЕ) (Пума Вей 1, 91074 Херцогенаурах, Германия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца: представитель не явился;от ответчика: представитель не явился;

установил:

иностранная компания PUMA SE (Пума СЕ) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 45 000,00 руб., в т.ч.:

- 15 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака № 480105;

- 15 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака № 582886;

- 15 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака № 43726;

- а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 158,00 руб. почтовых расходов, 100,00 руб. расходов в виде стоимости контрафактного товара

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.04.2024 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

13.05.2024 истец представил дополнительные письменные пояснения по делу, а также заявил ходатайство об истребовании у Новгородского отделения ПАО Сбербанк, у МИФНС России по Новгородской области и МИФНС России по Ставропольскому краю сведений, необходимых для полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворил, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.06.2024.

30.05.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области в ответ на запрос суда представило информацию о том, что в период с 23.11.2022 по 10.05.2023 по адресу: 353740, Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст-ца Ленинградская, ул. Коммунальная, д. 42 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ИП ФИО1 (ИНН <***>).

11.06.2024 Новгородское отделение № 8629 ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда также представило сведения о том, что терминал под № 27486573 зарегистрирован на ИП ФИО1 (ИНН <***>) по адресу: 353740, Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст-ца Ленинградская, ул. Коммунальная, д. 42.

Определением от 26.07.2024 суд отложил судебное разбирательство, ввиду необходимости дополнительно известить ответчика о рассмотрении данного дела, а также получить дополнительные сведения в отношении Предпринимателя на 23.07.2024.

10.07.2024 Отдел ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области представил акты гражданского состояния гражданина в отношении Предпринимателя.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иностранная компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков № 480105, № 582886, № 437626, зарегистрированных в отношении товаров 18,25,28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки подтверждена представленными истцом свидетельствами о регистрации товарных знаков № 480105, № 582886, № 437626 и ответчиком по существу не оспаривается.

Как указывает истец, 24.12.2022 в торговой точке «SP_XO3 Маркет С1», расположенной в торговом центре «Сити» по адресу: <...>, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар – носки, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельствам № 480105, № 582886, № 437626.

В подтверждение факта приобретения товара у ИП ФИО1 истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 24.12.2022 на сумму 100,00 руб., сам спорный товар, фото товара, а также видеозапись процесса закупки спорного товара.

Факт регистрации за ИП ФИО1 терминала под номером 27486573, сведения о котором отражены в кассовом чеке от 24.12.2022, подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 30.05.2024 и ответом Новгородского отделения № 8629 ПАО «Сбербанк России» от 11.06.2024.

Как указано истцом, ИП ФИО1 не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

14.06.2023 PUMA SE (Пума СЕ) направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 08.06.2023 № 08062023-82025-ИПС, что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2023 и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России», в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки. При этом истец предлагал ответчику в установленный срок в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение, однако данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что ИП ФИО1 незаконно использовал обозначения и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 480105, № 582886, № 437626, принадлежащими PUMA SE (Пума СЕ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии со статей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 162 Постановление Пленума № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение ответчиком.

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалы дела представлены: кассовый чек, сам спорный товар (носки), фото товара, а также видеозапись процесса закупки спорного товара. При этом, видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, абзацев 3,4 пункта 55 Постановления Пленума № 10 видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При визуальном сравнении товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, а также обозначений, нанесенных на товар, приобретенный истцом у Предпринимателя, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств обратного, в частности доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

По настоящему делу истец избрал вид компенсации, определяемый на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, т.е. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, предъявив к взысканию компенсацию в сумме 45 000,00 руб. по 15 000,00 руб. за каждый товарный знак.

Между тем, суд считает, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение, а товарные знаки истца № 480105, № 582886, № 437626 являются серией товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

В данном случае товарные знаки истца № 480105, № 582886, № 437626, содержащие словесный элемент «PUMA» и изобразительный элемент в виде пумы в прыжке, являются серией товарных знаков одного правообладателя, поскольку объединены между собой семантически тождественным элементом, который во всех этих знаках, несмотря на различное представление (в виде словесного или в виде изобразительно элемента), будет восприниматься потребителями как общий элемент серии (при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изобразительным обозначением или слово представляет собой исчерпывающее, очевидное (напрашивающееся само собой, без какого-либо домысливания, опосредованных ассоциаций), естественное наименование соответствующего изображения).

При изложенных обстоятельствах, Предпринимателем допущено одно нарушение на серию товарных знаков одного правообладателя, минимальный размер компенсации за указанное правонарушение составляет 10 000,00 руб.

Вместе с тем, с учетом количества использованных ответчиком товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, суд счел разумным и справедливым установить за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 582886 и № 437626 размер компенсации в сумме 20 000,00 руб.

Указанный размер компенсации в данном случае соответствует принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 158,00 руб. почтовых расходов, 100,00 руб. расходов в виде стоимости контрафактного товара.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы истца в виде стоимости контрафактного товара в размере - 100,00 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 44,44 руб.

Заявленные истцом судебные издержки по оплате почтовых услуг на общую сумму 158,00 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, (отправкой ответчику претензий с приложенными к ним документами, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 70,22 руб.

Аналогичным образом суд распределяет расходы истца по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 889,00 руб. (20 000,00 руб. х 2 000,00 руб. : 45 000,00 руб.). В остальной части понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат и относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иностранной компании PUMA SE (Пума СЕ, номер компании НRB 13085) 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 582886 и № 437626, а также 889,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70,22 руб. в возмещение почтовых расходов и 44,44 руб. расходов в виде стоимости контрафактного товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова