Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А67-1275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 1275/2018

24.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.113802 от 17.04.2017 г.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 15, 307, 309, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.113802 от 17.04.2017 г.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что заказчиком не исполнены обязанности в соответствии с пунктом 6.11 контракта. При надлежащем исполнении заказчиком обязанностей в рамках муниципального контракта, основания для привлечения к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отсутствовали бы (л.д. 73-75).

В дополнениях к отзыву ответчик указал на отсутствие противоправного поведения ООО «Дорнадзор», в связи с тем, что ответчик не был уведомлен истцом о наличии проблем на спорном участке, работы по нанесению дорожной разметки выполнило надлежащим образом, в соответствии с заявкой истца, работы были приняты без замечаний. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Истец не исполнял возложенную на него обязанность по составлению актов и мониторингу сохранности дорожной разметки.

В пояснениях и возражениях на отзыв ответчика истец указал на необоснованность доводов ответчика изложенных в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 г. между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (подрядчиком), заключен муниципальный контракт № Ф.2017.113802 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (л.д. 11-37), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить горизонтальную дорожную разметку на улично-дорожной сети Города Томска (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и характеристики выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием на выполнение горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска (Приложение № 2 к настоящему контракту), техническим заданием на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком на пешеходных переходах вблизи образовательных учреждений муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 3 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 9 452 500 руб. (Девять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот рублей) с учетом НДС 18% – 1 441 906,78 руб. (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.8 контракта в случае возникновения у заказчика убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (в том числе убытков, вызванных уплатой заказчиком штрафов за несоблюдение требовании по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, в том числе по предписаниям ГИБДД) возместить их в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ: первичное нанесение горизонтальной дорожной разметки с момента заключения настоящего контракта в течение 30 (тридцати) дней. Повторное нанесение горизонтальной дорожной разметки с 15.08.2017 г. по 20.09.2017 г. Конкретные сроки начала и окончания работ на отдельных участках и по типам линий определяются предварительной заявкой заказчика.

Как указано в пункте 5.2 контракта место выполнения работ: в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 6.21 контракта подрядчиком устанавливается гарантийный срок устранения дефектов, который составляет 3 (три) месяца по сохранности и по функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки и 1 (один) год по сохранности и по функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017 г. (пункт 11.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес подрядчика была направлена предварительная заявка на выполнение работ по нанесению разметки по адресу: ул. Мичурина от ул. Беринга до ул. Новосибирской.

Согласно графику производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (л.д. 52), 16.06.2017 г. подрядчиком были проведены работы по ее нанесению, что не оспаривается ответчиком.

30.08.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № 70 ДП 000277, согласно которому государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску, страшим лейтенантом ФИО4 25.08.2017 г. был выявлен факт нарушения пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; пункта 4.1.3, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52799-2007 «Элементы обустройства»; Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, являясь лицом ответственным за содержание автодорог  и улиц в рамках своей компетенции при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», не приняло своевременных и исчерпывающих мер по приведению в нормативное состояние участка улично-дорожной сети ул. Мичурина от ул. Бела Куна до ул. Новосибирской, а именно выявлен износ и отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки (л.д. 45-51).

Мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска 27.09.2017 г. вынесено постановление № 5-707/17 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей (л.д. 38-40).

Согласно Федеральному закону от 22.12.2014 г. № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения», согласно которому при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Истцом в двадцатидневный срок уплачен административный штраф в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения № 337623 от 17.10.2017 г. (л.д. 71).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 311710 от 12.12.2017 г. с требованием возместить убытки в связи оплатой административного штрафа, в ответ на которую письмом № ДН-Исх/18-002 от 22.01.2018 г. ответчик указал, что гарантийные обязательства по государственному контракту № Ф.2017.113802 закончились (л.д. 7, 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что убытки понесены им в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.113802 от 17.04.2017 г.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Положения названных норм предусматривают бремя доказывания подрядчика по исключению «производственной» (по вине подрядчика) и наличию «эксплуатационной» (по вине заказчика) причины недостатков (дефектов) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписав спорный контракт, ответчик выразил согласие с тем условием, что он обязан выполнить работы в том числе в соответствии с ГОСТ Р 51256-11 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Квалификация. Технические требования» (пункт 6.1 контракта).

Разметка, наносимая на покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям «ГОСТ Р 51256-11. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, дорожная разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, из тех же материалов толщиной менее 1,5 мм – не менее шести месяцев, а красками (эмалями) – не менее трех месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышает следующих значений: для разметки, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и менее – 50%.

Следовательно, установление ГОСТом предельных сроков функциональной долговечности предполагает, что в течение этого срока допускается износ разметки в том или ином объеме, при этом для материалов, использованных ответчиком, значение степени износа составляет до 50%.

В постановлении мирового судьи № 5-707/17 от 27.09.2017 г. указано, что актом от 25.08.2017 г. выявлены износы горизонтальной дорожной разметки от 53,8% до 85,7%, что превышает предельно допустимые показатели износа по ГОСТ Р 51256-2011. Кроме того, на участке от ул. Беринга до ул. Новосибирской отсутствуют линии горизонтально дорожной разметки 1.2, что угрожает безопасности дорожного движения.

Учитывая то, что работы ответчика по нанесению дорожной разметки на ул. Мичурина были приняты истцом 26.06.2017 г., гарантийный срок (3 месяца) на выполненную ООО «Дорнадзор» дорожную разметку на момент обнаружения административного правонарушения не истек. В этой связи, установление факта износа горизонтальной дорожной разметки от 53,8% до 85,7% по состоянию на 30 августа 2017 года прямо свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Согласно постановлению от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем, с учетом личности и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, а именно 100 000 руб.

Согласно Федеральному закону от 22.12.2014 г. № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что назначенный штраф уплачен истцом в двадцатидневный срок в размере 50 000 руб. В этой связи, суд полагает, что истцом предприняты исчерпывающие меры к уменьшению размера убытков.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязанности по нанесению разметки на автомобильных дорогах в соответствии со всеми нормами и правилами, установленными условиями муниципального контракта и технического задания на период гарантийного срока, который на момент составления протокола об административном нарушении не истек, повлекло для истца убытки в виде уплаты административного штрафа.

Причинение убытков истцу находится в прямой причинной связи с нарушением ООО «Дорнадзор» обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.113802 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети Города Томска.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком не выполнялись условия контракта в части проведения ежемесячного мониторинга, отклоняется как не имеющая существенного значения, поскольку само по себе исполнение либо неисполнение данной обязанности не влияет на обязательства подрядчика выполнить работы в соответствии с установленными требованиями к качеству работ.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер к уменьшению убытков, а именно о несвоевременном уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, судом также отклоняются с учетом того, что при назначении административного штрафа его размер уменьшен до размера, ниже которого снижение не допускается КоАП РФ, а, следовательно, факт последующего устранения правонарушения не мог иметь существенного значения для определения размера штрафа.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска 50 000 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова