Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А04-4225/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4225/2017
г. Благовещенск
31 июля 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800000222, ИНН 2801030184) о взыскании 117 969 руб. 19 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее – УФСИН по Амурской области, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № СКООЭ0000006 от 30.11.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 112 115,47 руб., пени, исчисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.01.2017 по 31.03.2017 в размере 5 853,72 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № СКООЭ0000006 от 30.11.2016 в части оплаты потребленной электроэнергии.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии указанного определения сторонами получены – 31.05.2017.

После принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец отказался от требований о взыскании основного долга в размере 112 115,47 руб., просил суд взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 в размере 11 744,10 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.

21.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в заявленных требованиях отказать, сослался на пункт 5.1 контракта, указал, что в контракте сторонами был определен объем электрической энергии и лимит бюджетных средств, при недостаточности бюджетных средств срок действия контракта подлежал прекращению, в связи с чем, с учетом особенностей бюджетного финансирования ответчика, он не имел объективной возможности оплатить излишне потребленную электроэнергию. Просил уменьшить начисленную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 24.07.2017 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

26.07.2017 от ответчика, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 ноября 2016 года между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УФСИН по Амурской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт № СКООЭ0000006, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по контракту с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях № 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью контракта (пункте 1.2 контракта).

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Оплата за электрическую энергию и мощность производится потребителем в соответствии с разделом 6 контракта. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно п.6.2 договора государственный заказчик оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (п. 9.1 контракта).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по государственному контракту № СКООЭ0000006 от 30.11.2016 на сумму 112 115 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 31.12.2016 № 5147/5/08, ведомостью энергопотребления от 31.12.2016, актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 № СКОО003948.

Как следует из материалов дела, УФСИН по Амурской области, поставленную ему в спорный период электроэнергию, оплатило в полном объеме, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в данной части.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 112 115 руб. 47 коп. подлежит прекращению.

Поскольку ответчиком, поставленная ему в период с 01.12.2016 по 31.12.2017, электроэнергия была оплачена с нарушением установленных сроков, истцом на сумму задолженности были начислены и предъявлены ко взысканию пени (в соответствии с уточненными требованиями) за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 в сумме 11 744 руб. 10 коп.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, согласно информации ЦБ РФ от 16.09.2016 г. «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 19.09.2016 составляет 10 % годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 в размере 11 744 руб. 10 коп., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Особенности бюджетного финансирования ответчика не являются основанием для освобождения от отплаты полученных услуг и гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уточнения размера исковых требований) составляет 4 716 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 270 руб. (платежное поручение от 16.05.2017 № 6018).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В последнем случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Как установлено судом, требования истца о взыскании основного долга удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (исковое заявление принято к производству 29.05.2017, задолженность погашена платежными поручениями от 09.06.2017 № 53643 и № 53642). В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 2 270 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу. Поскольку ответчик от оплаты госпошлины освобожден сумма госпошлины в размере 2 446 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800000222, ИНН 2801030184) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) пени по государственному контракту № СКООЭ0000006 от 30.11.2016 за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 в размере 11 744 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 270 руб.

В части требований о взыскании 112 115,47 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец