Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А76-20461/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20461/2021
09 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческое предприятие «Никас», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 213 740 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.03.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.07.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческое предприятие «Никас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 21-160у от 12.10.2020 в размере 2 190 368 руб. 92 коп., договорной неустойки в размере 23 371 руб. 90 коп., всего 2 213 740 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 711,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2021 (л.д.1-2).

В письменном отзыве ответчик указал на признание исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 2 190 368 руб. 92 коп.; требование в части взыскания неустойки отклонил в полном объеме, при этом с арифметическим расчетом неустойки согласился, в случае взыскания неустойки просил об ее уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.51).

Указанный отзыв, содержащий признание исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 190 368 руб. 92 коп., подписан представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности № 9 от 30.12.2020, содержащей полномочие на признание иска полностью или в части (л.д.52).

В дополнении к отзыву ответчик возражал против возмещения истцу расходов на представителя в заявленном размере, считал относимыми к настоящему делу (с учетом согласованного истцом и его представителем предмета по договору на оказание юридических и дополнительному соглашению к нему) только расходы на оплату услуг по представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2021; заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, разумными полагал расходы в пределах 7 000 руб. (л.д.62).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 23.06.2021.

По результатам предварительного судебного заседания, судом, в отсутствие возражений сторон открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 21-160у (л.д.6-14).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметной документацией выполнить работы по устройству системы аварийной вентиляции цеха Т-8 (участок ионного азотирования, участок печей азотирования) на объекте: нежилое пристроенное здание (цех нагнетателей) инв.№ 31000394.

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ определен с даты подписания договора по 31.03.2021.

Стоимость работ в соответствии со сметой № 2079 составляет 2 136 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 9.6 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2021 к договору № 21-160у от 12.10.2020 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 58 517 руб. 46 коп. на основании локальной сметы № 2214, сроком выполнения до 30.04.2021 (л.д.15).

Истец в соответствии с условиями договора № 21-160у от 12.10.2020 и дополнительного соглашения к нему выполнил, а ответчик принял без замечаний путем подписания актов формы КС-2, справок КС-3 согласованные сторонами работы на общую сумму 2 190 368 руб. 92 коп., в связи с чем истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.16-35), ответчиком оставленные без оплаты.

Претензией от 12.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (л.д.6-7).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора подряда № 21-160у от 12.10.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2021 к нему, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью, соответствующей размеру заявленных исковых требований, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата выполненных по договору работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поименованных в иске работ по договору № 21-160у от 12.10.2020 составляет 2 190 368 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 2 190 368 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 23 371 руб. 90 коп. за период с 01.03.2021 по 14.06.2021 (л.д.3оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.6 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.03.2021 по 14.06.2021, что составило 23 371 руб. 90 коп. (л.д.3 оборот).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен, судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки (23 371 руб. 90 коп.), с учетом причин образования и размера задолженности (2 190 368 руб. 92 коп.), периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение в связи с последствиями эпидемиологической ситуации, сами по себе не указывают на несоразмерность заявленной к взысканию законной неустойки и не обнаруживают достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 23 371 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 28 250 руб. 00 коп. (л.д.4).

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор № 21Н/18 от 04.06.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО ИКП «Никас» (заказчик) и ЛЛЛ «»ФИО5 (исполнитель) и ООО «Транспортное управление» (исполнитель) (л.д.56), дополнительное соглашение № 4 от 11.05.2021 к нему (л.д.60).

Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.3.3. договора исполнитель обязан оказывать услуги по представлению интересов заказчика в системе арбитражных судов, в том числе, оказывать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции по делу, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, представлять интересы заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса, осуществлять подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб), представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 11.05.2021 к указанному договору (л.д.60) исполнитель берет на себя обязательства осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражному суде Челябинской области по исковому заявлению ООО ИКП «Никас» к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании задолженности в размере 2 190 368 руб. 92 коп.

Стоимость данных услуг согласно п. 2 дополнительного соглашения составляет 28 250 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг подтвержден счетом № 7 от 28.07.2021 и платежным поручением № 1178 от 29.07.2021 (л.д.66-67).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела судом представлял ФИО2 (директор ООО «Транспортное управление» согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

Представленные истцом в обоснование требования о возмещении расходов на представителя документы, при сопоставлении с исковым заявлением и приложенными документами, поступившими в арбитражный суд 16.06.2021 (л.д.3-49) свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании, судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2021 - 03.08.2021 (с учетом объявленного перерыва).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, ответчик в представленных письменных возражениях полагал их несоответствующими категории и сложности спора, представил скриншоты сайтов юридических компаний в обоснование иной средней стоимости аналогичных услуг, кроме того, отметил, что задолженность ответчиком не оспаривалась, ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания задолженности, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 11.05.2021 оплате в размере 28 250 руб. подлежат только услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, разумной полагал сумма расходов на представителя не более 7 000 руб. (л.д.62-65).

Отклоняя довод ответчика об увеличении судебных расходов ввиду недобросовестного поведения истца, суд исходит из того, что материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии о погашении имеющейся задолженности, которая получена ответчиком 13.05.2021 (л.д.7).

Таким образом, ответчик, получив претензию, имел объективную возможность урегулировать спор до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов на представителя была вызвана допущенным ответчиком нарушением обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с доводами ответчика о том, что дополнительное соглашение № 4 от 11.05.2021 сузило предмет поручения в сравнении с договором № 21Н/18 от 04.06.2018 на оказание юридических услуг. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 4 от 11.05.2021 оно является неотъемлемой частью договора № 21Н/18 от 04.06.2018, из буквального содержания условий дополнительного соглашения не усматривается согласованная воля заключивших его сторон на сужение предмета поручения в сравнении с договором, усматривается лишь конкретизация такого поручения применительно к конкретному спору.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что выделенные в п. 2.3.3 договора информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции по делу, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, не могут рассматриваться как самостоятельные юридические услуги и подлежать самостоятельной оплате, охватываются обычно предъявляемому стандарту объема услуги по подготовке состязательных документов и представлению интересов стороны по конкретному спору.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы (включая подготовку и подачу претензии, искового заявления, расчетов и иных приложений к ним, участие в предварительном и в судебном заседании с учетом объявленного в нем перерыва 27.07.2021 и 03.08.2021), суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 5 000 руб. 00 коп., исходя из общей стоимости фактически выполненной юридической работы на стадии подготовки необходимых материалов и подачи искового заявления в арбитражный суд 2 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по представлению в проведенных судебных заседаниях – 3 000 руб. 00 коп.

При этом суд обращает внимание, что рассмотренный спор, предметом которого являлось взыскание задолженности по оплате выполненных подрядных работ и договорной неустойки, с учетом приложенных к иску подписанных ответчиком без замечаний актов формы КС-2, справок формы КС-3, позиции ответчика, признавшего исковые требования в объеме суммы основного долга, согласившегося с расчетом неустойки, к категории сложных отнесен быть не может, не требовал изучения существенного объема нормативной базы или судебной практики; приложенные к иску документы находились в распоряжении истца, их сбор не требовал чрезмерных временных и трудозатрат. Суд также принимает во внимание позицию представителя истца, в судебном заседании оставившего разрешение вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на представителя на усмотрение суда.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, включая и то обстоятельство, что вопреки суждениям ответчика увеличению судебных расходов истца способствовало непринятие ответчиком мер к погашению имеющейся задолженности, либо заблаговременному урегулированию спора иным путем с использованием примирительных процедур, оснований для большего уменьшения подлежащих возмещению истцу расходов на представителя суд не усматривает.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере, признанном судом соразмерным, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 068 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 985 от 11.06.2021 и соответствует цене иска (л.д.5).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, при этом в порядке ст. 49 АПК РФ принято признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 190 368 руб. 92 коп., с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10 473 руб. 49 коп., при этом государственная пошлина в размере 23 595 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (размер признанных требований – 98,94 % от цены иска: 2 190 368,92 х 100 / 2 213 740,82; доля государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных требований – 33 707,87 руб. из расчета: 34 068,70 х 98,94%; государственная пошлина, относящаяся на ответчика – 10 112,36 руб. из расчета: 33 707,87 х 30%, доля государственной пошлины к возврату из федерального бюджета истцу – 23 595,51 руб. из расчета: 33 707,87 х 70%; размер удовлетворенных требований по неустойке – 1,06 % от цены иска: 23 371,9 х 100 / 2 213 740,82; доля государственной пошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных требований по неустойке и подлежащей отнесению на ответчика – 361,13 руб. из расчета: 34 068,70 х 1,06 %; сумма расходов на государственную пошлину, подлежащих отнесению на ответчика – 10 473,49 руб. из расчета: 10 112,36 + 361,13).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческое предприятие «Никас» задолженность в размере 2 190 368 руб. 92 коп., неустойку в размере 23 371 руб. 90 коп., всего 2 213 740 руб. 82 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 473 руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческое предприятие «Никас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 595 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению № 985 от 11.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.