Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А50-1807/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1807/2024
25 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анэп-Металл-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по оплате товара в размере27 766,66 руб., пени в размере 263 166,66 рублей за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 с их дальнейшим начислением в размере 0,1% в день на сумму долга в размере 27 766,66 р. по дату фактической уплаты денежных средств,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, предъявлены паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – истец, ООО «Камский кабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анэп-Металл-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Анэп-Металл-Воронеж») о взыскании суммы долга по оплате товара в размере27 766,66 руб., пени в размере 263 166,66 рублей за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 с их дальнейшим начислением в размере 0,1% в день на сумму долга в размере 27 766,66 р. по дату фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением суда от 29.02.2024).

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 29.02.2024 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 29.02.2024 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 12.03.2024 на 12 час. 40 мин.

Протокольным определением суда от 12.03.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2024 до 12 час. 40 мин.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебных заседаниях 12.03.2024 и 13.03.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Истцом через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 263 499,86 руб. за период с 01.12.2023 по 12.03.2024.

Протокольным определением суда от 13.03.2024 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке статьи49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

26.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3903 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном настоящим договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).

Путем подписания Спецификации № 2 от 27.09.2023 к договору (далее – Спецификация) стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить следующую продукцию:



Наименование

изделий

К1.

Доля

мет.

%


Ед. изм.


ТУ, ГОСТ


Количество


Цена за единицу, р.



Сумма, р.

Кабель НРШМ 3x70

84,12

КМ

ГОСТ 7866.1-76

2,400

2 313 888,00

5 553 331,20

Сумма за продукцию без учёта НДС:


5 553 331,20

НДС 20%


1 110 666,24

Итого с учётом НДС:


6 663 997,44

Срок поставки продукции: 60 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50% от цены настоящей спецификации на расчётный счёт поставщика и подписания сторонами настоящей Спецификации, но не ранее поступления 100% от цены соответствующей партии продукции, готовой к отгрузке, на расчетный счёт поставщика. Срок поставки отсчитывается от наступления наиболее позднего из указанных событий. Порядок оплаты признаётся существенным условием настоящей Спецификации. В случае несоблюдения покупателем порядка оплаты покупатель признаётся уклонившимся от приёмки продукции (пункт 2 Спецификации).

Пунктом 3 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж производится покупателем в размере 50% от суммы настоящей спецификации по 29.09.23 г. включительно и засчитывается пропорционально каждой отгруженной партии продукции, 50% от суммы каждой партии продукции оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления поставщика о готовности к отгрузке соответствующей партии продукции. Частичная и/или досрочная отгрузка разрешена. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Предусмотренные договором неустойки и проценты по ст.395 ГК РФ применяются к платежам, указанным в настоящем пункте. В случае несвоевременной оплаты любого из платежей поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену продукции и сроки исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также приостановить поставку по договору до получения соответствующей оплаты по настоящей спецификации.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора поставки поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 691 764, 10 руб.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично.

20.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности. Однако, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнено. Задолженность ответчика на момент обращения в арбитражный суд составляла 3 359 765, 38 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО «Анэп-Металл-Воронеж» договорных обязательств по своевременной оплате второго платежа за товар, истец указал на правомерность начисления пени в размере 263 499,86 руб. за период с 01.12.2023 по 12.03.2024.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент предъявления искового заявления в суд, задолженность ответчика за поставленную по договору поставки продукцию составляла 3 359 765, 38 руб.

Установив, что до принятия судом решения ответчик добровольно погасил задолженность по оплате продукции в сумме 3 359 765, 38 руб., истец уменьшил исковые требования на указанную сумму. В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2023 по 12.03.2024 в сумме 263 499, 86 руб.

Факт поставки продукции в период с 31.10.2018 по 15.11.2018, её количество и стоимость подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена сторонами пунктом 6.6. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты (в том числе предусмотренной до поставки, кроме первого авансового платежа) товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании пункта 6.6. договора начислил ответчику неустойку в размере 263 499,86 руб. за период с 01.12.2023 по 12.03.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота. Ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существо спора, период просрочки оплаты, ставку договорной неустойки, суд приходит к выводу, что размер спорной неустойки является справедливым, соответствует длительности неисполнения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения поставщика за счет покупателя, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании неустойки в размере 263 499,86 руб. за период с 01.12.2023 по 12.03.2024 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Оплата задолженности, которая послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований, совершена ответчиком 29.01.2024, 20.02.2024, 29.02.2024, то есть после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (29.01.2024).

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, постольку с учётом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых на сумму основного долга требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 40 840,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2024 № 552.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 40 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец не доплатил государственную пошлину при увеличении суммы исковых требований (в части размера неустойки), государственная пошлина в сумме 276 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анэп-Металл-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.12.2023 по 12.03.2024 в сумме 263 499 (двести шестьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 840 (сорок тысяч восемьсот сорок) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анэп-Металл-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова