Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-27926/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27926/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 186660, пгт Лоухи, Республика Карелия, Лоухский р-н, пер. Дачный 6, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (адрес: Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, шоссе Барыбина, д. 75 офис 3, ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1, литер А, пом.19-Н, кабинет 1, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 55, литер А, пом. 6Н, офис 1, ОГРН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 82, литер А, пом. 12Н, офис 3, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2. дов. от 03.10.2019

- от ответчика: 1) ФИО3, дов. от 15.07.2020

2) не явился, извещен

- от третьих лиц: 1), 2) не явился, извещен



установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик-2) 780 675,31 руб. задолженности по договору от 21.08.2014 № СП-10; 21 683,26 руб. неустойки.

Определением от 14.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз» и ООО «Ремстройкомплект».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать; заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчиик-2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что г. между ООО «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой») и ООО «Ремстройкомплект» заключен договор субподряда от 21.08.2014 № СП-10 на выполнение работ по ремонту объекта «Ремонт автомобильной дороги Лоухи - Суоперя, км 150 - км 160» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» № 24-П/12 от 12.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2014, цена договора в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ составила 128 131 716,48 руб.

Задолженность ООО «Ремстройкомплект» перед ООО «Гидрострой» по договору составила 780 675,31 руб.

На основании договора уступки права требования от 30.06.2015, заключенного между ООО «Гидрострой» и ГУП РК «Лоухское ДРСУ» право требования к ООО «Ремстройкомплект» задолженности в размере 780 675,31 руб. по договору перешло к истцу.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности по договору истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ремстройкомплект».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу № А56-23166/2016 исковые требования ГУП РК «Лоухское ДРСУ» удовлетворены частично; с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ГУП РК «Лоухское ДРСУ» взыскано 780 675,31 руб. задолженности, 21 683,26 руб. неустойка, 18 828,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06 апреля 2017 года ООО «Ремстройкомплект» было реорганизовано в форме выделения в ООО «Трансавто», ООО «Региональная строительная компания» и ООО «СОЮЗ».

Согласно передаточному акту задолженность ООО «Ремстройкомплект» перед истцом передана ООО «СОЮЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу А56-23166/2016 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил должника ООО «Ремстройкомплект» на правопреемника ООО «СОЮЗ».

По делу А56-23166/2016 выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство от 07.09.2018 № 82428/18/78014-ИП.

Полагая, что при реорганизации были недобросовестно распределены, активы и обязательства реорганизованного юридического лица - ООО «Ремстройкомплект» между его правопреемниками, что привело к существенному нарушению прав кредиторов реорганизованного юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Трансавто», ООО «Региональная строительная компания» задолженности по договору от 21.08.2014 № СП-10.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГУ РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает два случая, когда реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации лица несут солидарную ответственность.

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами.

Из передаточного акта по состоянию на 28.11.2016 следует, что выделившемуся юридическому лицу переданы обязанности по возврату кредиторам порядка 37% от общей суммы кредиторской задолженности (320 862 тыс. / 866 464 тыс.), 61 % всех краткосрочных и долгосрочных обязательств (992 605 тыс. / 1 624 044 тыс.), имевшихся у ООО «Ремстройкомплект» на момент его реорганизации.

В соответствии с разделом 1 общая сумма внеоборотных активов реорганизуемого предприятия составляет 190 741 000 руб. При этом из указанных активов в ООО «СОЮЗ» передана только часть внеоборотных активов на сумму 407 000 руб.

В то время как в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год основные средства ООО «ТРАНСАВТО» составили 73 219 000 руб.; ООО «Региональная строительная компания» - 93 501 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу №А56-23166/2016 задолженность ООО «СОЮЗ» перед истцом составляет 780 675,31 руб. основного долга и 21 683,26 руб. неустойки.

Таким образом, стоимость переданных ООО «СОЮЗ» внеоборотных активов существенно ниже размера кредиторской задолженности перед ГУП РК «Лоухское ДРСУ».

Передача вновь образованному юридическому лицу ничтожно малого количества активов свидетельствует о допущенных при реорганизации злоупотреблениях, направленных на ущемление интересов кредиторов ООО «Ремстройкомплект».

Доводы ООО «ТРАНСАВТО» о том, что при распределении активов общества принцип их справедливого распределения не нарушен, поскольку в целом активы и обязательства распределены при реорганизации пропорционально, подлежат отклонению.

Сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов общества не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки качественного их состава. Делая вывод о несправедливом распределении, суд учитывает качественное содержание распределенных активов, поскольку из передаточного акта следует, что активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности и запасов. При этом дебиторская задолженность не может быть взыскана ввиду истечения сроков, документов, подтверждающих реализацию указанных прав суду ни ответчиками, ни третьим лицом не представлены. Кроме того, суд учитывает, что предприятие, к которому переда большая часть дебиторской задолженности ООО «СОЮЗ» (ООО ЦБИ «Гранит», сумма 32 200 986,80 руб.) исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо.

По смыслу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

При этом, поскольку сведения о фактическом распределении активов и пассивов должны находиться у ответчиков, как реорганизуемых обществ, то именно ответчики должны доказать обстоятельства справедливого распределения активов и обязательств у правопреемников.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

В рассматриваемой ситуации ответчики не раскрыли надлежащим образом состав и качество активов, переданных ООО «СОЮЗ» при реорганизации, а согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, арбитражный суд, установив факт несправедливого распределения активов при реорганизации ООО «Ремстройкомплект» путем выделения из него ООО «СОЮЗ», ООО «Трансавто», ООО «Региональная строительная компания», наличие неисполненных ООО «СОЮЗ» обязательств на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков задолженности в порядке солидарной ответственности на основании статей 60, 323 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики в материалы дела не представили.

В нарушение вышеизложенных положений ответчики не доказали факт справедливого распределения активов при реорганизации ООО «Ремстройкомплект» (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Таким образом, в силу положений статей 323 ГК РФ и пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 предусмотрен такой способ защиты права как иск к солидарному должнику даже при наличии решения суда.

Суд отклоняет довод ответчика ООО «ТРАНСАВТО» о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНСАВТО» данное юридическое лицо создано в ходе реорганизации путем выделения из ООО «Ремстройкомплект» и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 06.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Иными словам, ООО «ТРАНСАВТО», как лицо, наделенное гражданскими правами и обладающее способностью нести обязанности, возникло только 06.04.2017. Именно с указанной даты ответчик-1 получил право участвовать в судебном процессе, а другие лица – возможность предъявлять требования к нему.

Поскольку созданным и обладающим правоспособностью юридическое лицо считается с момента его государственной регистрации, с 06.04.2017 кредитор реорганизованного лица – ГУП РК «Лоухское ДРСУ» получило право предъявить требования о привлечении ООО «ТРАНСАВТО» к солидарной ответственности по долгам ООО «Ремстройкомплект».

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. До регистрации ООО «ТРАНСАВТО» в качестве юридического лица, ГУП РК «Лоухское ДРСУ» не имело возможности предъявить соответствующий иск.

В суд истец обратился 02.04.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» 780 675,31 руб. задолженности по договору от 21.08.2014 № СП-10; 21 683,26 руб. неустойки; 19 047 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.