Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А35-8269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8269/2021
11 мая 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ А ТРАСТ»

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 806437.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: адвокат Орлова А.А.- по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 15.07.2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ А ТРАСТ» о запрете незаконного использования товарного знака «SELFBOOK» по свидетельству РФ № 806437, включающего словесный элемент «SELFBOOK», а именно:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются в магазинах, на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ;

-при осуществлении розничных и оптовых продаж;

-на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-в предложениях о продаже товаров, в рекламе: объявления, визитки, открытки, приглашения, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки;

в сети "Интернет", в том числе на https://favouritepartners.com/, https://www.instagram.com/ selfbook/ и при других способах адресации.

о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 806437, включающего словесный элемент «SELFBOOK».

Определением от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «ТРИ А ТРАСТ» компенсацию в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 806437.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Истец) является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 806437.

1. Государственный реестр РФ товарных знаков содержит следующие сведения:

Номер государственной регистрации: 806437

Номер заявки: 2020759806

Приоритет: 23.10.2020

Дата подачи заявки:23.10.2020

Дата истечения срока действия исключительного права: 23.10.2030

Дата государственной регистрации: 09.04.2021

Дата публикации: 09.04.2021

Правообладатель: ФИО2, 344018, <...>, кв, 250 (RU)

Описание товарного знака:

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «SELFBOOK», выполненный заглавными буквами в латинице оригинальным прямым и утолщённым шрифтом, и расположенные над каждой буквой наклонные П-образные элементы, графическая обработка обозначения позволяет его визуализировать с книжным рядом. Словестный элемент «SELFBOOK» переводится с английского как «самоучка» и является фантазийным по отношению к деятельности заявителя.

Товарный знак включает следующий перечень товаров и/или услуг в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ):

16 - альбомы; атласы; афиши; баннеры бумажные; бейджи именные [офисные принадлежности]; билеты; бланки; блокноты; брошюры; буклеты; бумага; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага упаковочная; бювары; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; вымпелы бумажные; гравюры: диаграммы; журналы [издания периодические]; закладки для книг; издания периодические; издания печатные; изображения графические; календари; картинки; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; карточки; каталоги; книги; конверты [канцелярские товары]; коробки бумажные или картонные; купоны печатные; ленты бумажные, за исключением галантерейных изделий или украшений для волос; листовки; литографии; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; материалы учебные и пособия наглядные; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; обложки [канцелярские товары]; открытки поздравительные; пакетики бумажные; папки на кольцах; папки-картотеки [конторские принадлежности], папки-обложки для документов; папье-маше; плакаты; планшеты с зажимом; портреты; продукция печатная; проспекты; расписания печатные; репродукции графические; скоросшиватели [канцелярские принадлежности]; тетради; товары писчебумажные; учебники [пособия]; флаги бумажные; флаеры; фотогравюры; фотографии [отпечатанные]; фотоснимки; эмблемы [клейма бумажные]; этикетки из бумаги или картона.

41 - видеосъемка; издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; организация выставок с культурно-просветительной целью; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, редактирование текстов; услуги видеомонтажа мероприятий; фотографирование; фоторепортажи.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 не предоставляла разрешения на использование обозначения «SELFBOOK» третьим лицам.

В июне 2021г. Истцу — правообладателю по свидетельству РФ № 806437 на товарный знак «SELFBOOK» стало известно о несанкционированном использовании ООО «ТРИ А ТРАСТ» обозначения «SELFBOOK» на сайтах в сети Интернет:

https:// favouritepartners.com/

https://www.instagram.com/_selfbook/

Ответчик является лицом, фактически использующим эти сайты, где допущены нарушения: информация о рекламе книг ответчиком под словесным элементом «SELFBOOK», подпадающий под товарный знак по свидетельству РФ № 806437.

Указанные нарушения зафиксированы сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет:

протокол № 1624971558 от 29.06.2021г., доступным для обозрения и проверки по адресу: https://screenshot.legal/protocol/1624971558;

протокол № 1631260924 от 10.09.2021г., доступным для обозрения и проверки по адресу: https://screenshot.legal/protocol/1631260924.

На официальном сайте ФНС России размещена информация об ответчике – ООО «ТРИ А ТРАСТ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности Ответчика: 70.22. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

На сайте https:// favouritepartners.com/ размещена информация о рекламе книг под словесным элементом «SELFbook», что подпадает под 16 и 41 классы МКТУ товарного знака «SELFBOOK» по свидетельству РФ № 806437, который принадлежит правообладателю — ИП ФИО2

ООО «ТРИ А ТРАСТ» является администратором доменного имени https:// favouritepartners.com/, что подтверждается ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и не оспаривается самим ответчиком.

Истец считает, что товары и услуги по 16 и 41 классам МКТУ по свидетельству РФ № 806437 на товарный знак «SELFBOOK» и товары и услуги, производимые и оказываемые Ответчиком, воспринимаются как однородные у потребителей этих товаров и услуг, так как товары и услуги принадлежат одним и те же родовым и видовым группам товаров и услуг, которые имеют одинаковое назначение, область применения, круг потребителей и условия реализации.

Товары и услуги по классам МКТУ 16 и 41 классам МКТУ по свидетельству РФ № 806437 на товарный знак «SELFBOOK» и товары и услуги, производимые и оказываемые Ответчиком занимают одинаковый сегмент российского рынка, что безусловно создает вероятность смешения и вызывает у потребителей представления об их принадлежности одному изготовителю.

По мнению истца обозначение «SELFbook», используемое ООО «ТРИ А ТРАСТ», и товарный знак «SELFBOOK» по свидетельству РФ № 806437 являются сходными до степени смешения по фонетическому и смысловому признаку в отношении однородных товаров 16 класса МКТУ и услуг 41 класса МКТУ.

Таким образом, ответчик нарушает гражданское законодательство РФ и обязан устранить нарушения и возместить правообладателю причиненные убытки в виде компенсации в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 806437 (исх. №21 от 30.06.2021.)

Учитывая, что претензия со стороны ответчика не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ устанавливает для лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя), исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Пункт 3 указанной статьи запрещает другим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «SELFBOOK», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков, согласно свидетельству о регистрации товарного знака или знака обслуживания № 806437 по МКТУ в отношении товаров и услуг, по классам: 16, 41.

Между тем, на сайте в сети «Интернет» https://favouritepartners.com/, администратором которых является ООО «ТРИ А ТРАСТ», что сторонами не оспаривается, воспроизведено словестное обозначение «SELFbook» применительно к издательской деятельности генерального директора общества (информация о книге «Твоя бизнес-идея: мечтать и создавать», «SELFbook»), права на которое принадлежит истцу.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети интернет № 1624971558 от 29.06.2021г., доступным для обозрения и проверки по адресу: https://screenshot.legal/protocol/1624971558.

Согласно положениям статей 1487 и 1489 ГК РФ единственными законными способами использования чужого товарного знака является осуществление деятельности на основании лицензионного договора с правообладателем.

В свидетельстве о регистрации товарного знака №806437 содержатся сведения о лицах и организациях, заключивших лицензионные договоры и получивших право использования в своей предпринимательской деятельности товарных знаков ИП ФИО2

Указание на ООО «ТРИ А ТРАСТ» как на лицензиата в указанном выше свидетельстве отсутствует, что говорит о том, что общество незаконно использует товарный знак «SELFBOOK» в наименовании своего издательского проекта «SELFbook».

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимается издательской деятельностью книг под названием «SELFbook», что подпадает под 41 класс МКТУ товарного знака «SELFBOOK» по свидетельству РФ № 806437, который принадлежит правообладателю — ИП ФИО2

Пунктом162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.03.2018 N 113, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается сходным по степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пунктах 42 - 44 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарного знака и спорного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что используемое ответчиком словесное обозначение в наименовании издательского проекта «SELFbook» тождественно словесному обозначению, являющемуся товарным знаком истца, принадлежащего ему на основании Свидетельства № 806437, поскольку совпадает с ним в звуковом (фонетическом) и смысловом (семантическом) элементах.

Таким образом, имеется наличие двух совпадений: фонетического и смыслового, позволяющих сделать вывод о сходности до степени смешения доминирующего словесного обозначения товарных знаков «SELFBOOK» со словесным обозначением, использованным ответчиком в наименовании издательского проекта «SELFbook», что в свою очередь создает опасность реального смешения в глазах потребителя словесного обозначения товарного знака, принадлежащего ИП ФИО2

Использование словесного обозначения «SELFBOOK», как проекта, направленного на издательскую деятельность, являющегося товарным знаком ИП ФИО2, неправомерно, так как правообладатель товарного знака какого-либо разрешения на его использование не давал.

Довод ответчика о том, что он не занимается издательской деятельностью, опровергается материалами дела - протоколом автоматизированной фиксации информации в сети интернет № 1624971558 от 29.06.2021г., в котором на сайте https://favouritepartners.com/ зафиксирована реклама издательского проекта – книги «SELFbook».

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о том, что его вина в нарушении авторских прав отсутствует, так как, по его мнению, он действовал добросовестно, представляется несостоятельным, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

При этом, даже отсутствие вины не освобождает субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за нарушение авторских прав, что прямо следует из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, предусматривающего, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на товарные знаки.

В ходе рассмотрения спора с вышеуказанного сайта ответчиком было удалено обозначения «SELFbook», что признано ответчиком.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование товарного знака.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 100 000 рублей 00 копеек, в обосновании указанной суммы ссылается, на то, что товарный знак использовался ответчиком неоднократно, систематически и длительное время. Также, в подтверждение стоимости компенсации истцом представлен договор с ООО «МЕИАН» от 08.06.2021 о реализации книг на сумму 2 070 000 руб. 00 коп.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 № 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, предъявленные по делу, исходя из степени вины ответчика арбитражный суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 100 000 рублей является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. При этом, незаконное использование словестного сочетания ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность товарного знака.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

Из поведения ответчика в процессе разрешения настоящего спора не усматривалось намерения урегулировать спор и удовлетворить требования истца, в то время как ответчик был вправе и не лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе урегулировать спор.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Учитывая, что спорное обозначения удалено ответчиком с сайта в процессе рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ А ТРАСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 806437 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова