Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А60-9766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9766/2017
10 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-9766/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу производственно – коммерческая фирма «Уралкотлосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139039 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ФОНД РАДОМИР» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО ПКФ «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 139039 руб. 03 коп., из которых 82232 руб. 41 коп. – долг за оказанные услуги по договору от 01.09.2009г. №410011 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению горячей воды, сбросу и приемке сточных вод в ноябре - декабре 2015г., марте – мае 2016г., ноябре 2016г., 56806 руб. 62 коп. – неустойка за период с 06.11.2015г. по 28.02.2017г. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, сослался на уплату долга, что подтверждается платёжным поручением от 29.05.2017г. №231 на сумму 82232 руб. 41 коп., указал, что возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, представил контррасчет; просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной сумме долга, кроме того, истец не является прямым поставщиком ресурсов, следовательно, убытки не несет.

Истец представил дополнение к отзыву, указал, что сумма долга погашена, в связи с чем заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части долга, настаивает на взыскании неустойки в указанном размере, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, кроме того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее уменьшения.

Отказ от иска в части долга принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.01.2009г.

Ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 211,3 кв. м. по указанному адресу по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.11.2001г. №308301177. В соответствии с условиями указанного договора (п. 3.2.15) ответчик заключил с истцом договор от 01.09.2009г. №410011 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуске и потреблению горячей воды, сбросу и приемке сточных вод.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором заключен указанный договор, бремя содержания имущества несет арендатор.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре - декабре 2015г., марте – мае 2016г., ноябре 2016г. оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены.

Долг ответчика составил 82232 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг по договору производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части задолженности в связи с ее оплатой по платежному поручению от 29.05.2017г. №231.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований, отказ от иска судом принят.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно обратился в суд с требованием о начислении неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 56806 руб. 62 коп., начислив ее за период с 06.11.2015г. по 28.02.2017г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и подлежит уточнению в части периода начисления неустойки.

Так за просрочку уплаты долга за ноябрь 2015г. подлежит начислению неустойка в сумме 13675 руб. 62 коп. за период с 05.12.2015г. по 28.02.2017г., за декабрь 2015г. подлежит начислению неустойка в сумме 14441 руб. 84 коп. за период с 12.01.2016г. по 28.02.2017г., за март 2016г. подлежит начислению неустойка в сумме 10307 руб. 86 коп. за период с 05.04.2016г. по 28.02.2017г., за апрель 2016г. подлежит начислению неустойка в сумме 7009 руб. 73 коп. за период с 05.05.2016г. по 28.02.2017г., за май 2016г. подлежит начислению неустойка в сумме 3828 руб. 77 коп. за период с 07.06.2016г. по 28.02.2017г., за ноябрь 2016г. подлежит начислению неустойка в сумме 2582 руб. 61 коп. за период с 05.12.2015г. по 28.02.2017г.

Кроме того, поскольку в исковом заявлении содержится требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга, задолженность фактически погашена 29.05.2017г., суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.03.2017г. по 29.05.2017г., в связи с чем с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка в сумме 14801 руб. 83 коп. Всего сумма неустойки составит 66648 руб. 26 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в установленном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил, ссылка на то, что истец не являясь ресурсоснабжающей организацией, не несет убытков, не принимается во внимание, поскольку истец как исполнитель коммунальных услуг обязан произвести оплату энергоресурсов в установленный срок ресурсоснабжающей организации. Кроме того, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств по оплате (просрочка составила от полутора лет до полугода), суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части неустойки в сумме 66648 руб. 26 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом завышения истцом суммы неустойки за период по 28.02.2017г., добровольного погашения ответчиком задолженности после подачи и принятия настоящего иска к рассмотрению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно – коммерческая фирма «Уралкотлосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» неустойку в сумме 66648руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4986 руб. 52 коп.

В части суммы задолженности производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина