Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-124736/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124736/22-143-899
г. Москва
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2022 г.

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «СПЕКТР» (ИНН 7716806852)

к ООО «ЛТИ» (ИНН 7725815042)

о взыскании задолженности по Договорам № ЛТИ-СМ-К21-2020 от 17.11.2020, №

ЛТИ-СП-СМР-К70-2020 от 07.12.2020 в размере 364 090 руб. 69 коп., процентов за

период с 07.03.2022 по 01.06.2022 в размере 31 675 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛТИ» о взыскании задолженности по Договорам № ЛТИ-СМ-К21-2020 от 17.11.2020, № ЛТИ-СП-СМР-К70-2020 от 07.12.2020 в размере 364 090 руб. 69 коп., процентов за период с 07.03.2022 по 01.06.2022 в размере 31 675 руб. 89 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 21.07.2022 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228, Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Судом удовлетворено ходатайство Ответчика о сменен наименования Ответчика с ООО «ЛТИ» на ООО «Эталонстрой Урал» по делу А40-124736/22-143-899 в порядке ст. 124 АПК РФ.

03.10.2022 и 04.10.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления сторон о составлении мотивировочного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталонстрой Урал» (Заказчик, Ответчик) и ООО «СПЕКТР» (Подрядчик, Истец) заключены Договор подряда № ЛТИ-СМ-К21 -2020 от 17.11.2020г. (Договор - 1), Договор подряда № ЛТИ-СП-СМР-К70-2020 от 07.12.2020 (Договор - 2).

Истцом выполнены работы по Договорам на сумму 7 119 184,18 руб. в т.ч. НДС" 20%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Претензий к Подрядчику по качеству и срокам выполненных Работ по Договору Подрядчиком предъявлено не было, исполнительная документация, предусмотренная Договорами, передана Подрядчиком Заказчику согласно условиям Договоров в полном объеме, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 364 090,69 руб.

ООО «СПЕКТР» неоднократно направлял в адрес Ответчика Акты выполненных работ (КС2 № 1 от 14.05.2021г., КСЗ № 1 от 14.05.2021г.), отказа со стороны Ответчика от приемки работ не направлялось.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом работы выполнены ненадлежащего качества.

Довод Ответчика судом отколется, так как, в материалы дела представлены доказательства использования Ответчиком работ, выполненных Истцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работ) лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При: неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены рабе ты. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ч. 6 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу части 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика - это принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонние акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 364 090 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 8.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком оплаты выполненных работ, указанных в п. 4.7 настоящего Договора. Подрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему Договору и при наличии подписанного Сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность Заказчика, вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 07.03.2022 по 01.06.2022 в размере 31 675 руб. 89 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в части.

На основании Правительства от 28.03.2022 N 497, в связи с действием моратория на банкротство, также не производится начислений штрафных санкций за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 07.03.2022 по 31.03.2022, согласно расчёту, которому неустойка составила 9 102 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить наименование ответчика ООО «ЛТИ» на ООО «Эталонстрой Урал» по делу А40-124736/22-143-899.

Взыскать с ООО «Эталонстрой Урал» в пользу «ООО «СПЕКТР» 364 090 руб. 69 коп. задолженности, 9 102 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.03.2022 по 31.03.2021 (с учетом моратория).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эталонстрой Урал» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 464 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис