Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А63-4150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4150/2024
11 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдлайн», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 498 310 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.10.2023 и заявкам от 18.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023, 09.11.2023, 5 214,15 руб. пени, 75 000 руб. по счету за простой от 16.11.2023, 727 руб. пени за простой, 16 500 руб. расходов на представителя,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдлайн», г. Тула обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск о взыскании 498 310 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.10.2023 и заявкам от 18.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023, 09.11.2023, 5 214,15 руб. пени, 75 000 руб. по счету за простой от 16.11.2023, 727 руб. пени за простой, 16 500 руб. расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненаправление в адрес ответчика подлинных документов в соответствии с требованиями п. 5.3 договора, на несогласование в письменном виде заявок, на неучет при расчете неустойки условий договора о сроках оплаты и начислении неустойки при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней и на неразумность размера судебных расходов.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

23.10.2023 между ООО «Эдлайн» (перевозчик) и ООО «Ставсталь» (заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузов № 08461.

Согласно п. 1.1, 4.2.1 договора перевозчик принял обязательства осуществлять перевозки груза, соблюдая условия заявки (Приложение №1 к договору), а заказчик согласно п. 1.1, 5.3. договора принял обязательства оплатить стоимость услуг, оказанных перевозчиком, в течении 10 банковских дней после предоставления истцом оригиналов документов с отметками грузополучателя о получении груза.

18.10.2023 между истцом и ответчиком была согласована заявка б/н на транспортные услуги по перевозке грузов из Тульской области, Ясногорского р-на, п. Ревякино в <...>. Стоимость услуги по заявке составила 159 040 руб. с НДС. Перевозчиком обязательства по договору-заявке были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ОАВ-4125 от 18.10.2023. Истцом 20.10.2023 был отправлен счет № 853 на оплату услуг с документами. Ответчиком по заявке была произведена оплата в размере 150 000 руб., задолженность составила 9 040 руб.

01.11.2023 между истцом и ответчиком была согласована заявка № б/н от 01.11.2023 на транспортные услуги по перевозке грузов из Тульской области, Ясногорского р-на, п. Ревякино в <...>. Стоимость услуги по перевозке составила 18 239 руб. с НДС. Перевозчиком обязательства по договору-заявке были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ОАВ-4371 от 01.11.2023. Истцом 02.11.2023 был направлен счет № 905 на оплату услуг с документами. Ответчик по заявке и предоставленным документам оплату не производил. За ответчиком числится задолженность в размере 18 239 руб.

07.11.2023 между истцом и ответчиком была согласована заявка № б/н от 07.11.2023 на транспортные услуги по перевозке грузов из Тульской области, Ясногорского р-на, п. Ревякино в <...>. Стоимость услуги по перевозке составила 74 025 руб. с НДС. Перевозчиком обязательства по заявке были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ОАВ-4496 от 07.11.2023. Истцом 09.11.2023 был направлен счет № 934 на оплату услуг с документами. Ответчик по заявке и представленным документам оплату не производил. За ответчиком числится задолженность в сумме 74 025 руб.

07.11.2023 между истцом и ответчиком была заключена заявка № б/н от 07.11.2023 на транспортные услуги по перевозке грузов из Тульской обл., Ясногорского р-на п. Ревякино в <...>. Стоимость услуги по заявке составила 75 187 руб. Истцом обязательства по заявке были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ОАВ-4495 от 07.11.2023. Истцом 08.11.2023 был направлен счет № 930 на оплату услуг с документами. Ответчик по заявке и предоставленным документам оплату не производил. За ответчиком числится задолженность в сумме 75 187 руб.

07.11.2023 между истцом и ответчиком была согласована заявка № б/н от 07.11.2023 на транспортные услуги по перевозке грузов из Ставропольского края, г. Невинномысск 1P в Тульская обл., Ясногорский р-н, п. Ревякино. Стоимость услуги по заявке составила 134 468 руб. Истцом обязательства по заявке были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ПН-3841 от 07.11.2023. Истцом 09.11.2023 был направлен счет № 929 на оплату услуг с документами. Ответчик по заявке и предоставленным документам оплату не производил. За ответчиком числится задолженность в сумме 134 368 руб.

07.11.2023 между истцом и ответчиком была согласована заявка № б/н от 07.11.2023 на транспортные услуги по перевозке грузов из Ставропольского края, г. Невинномысск, д. 1P в Тульскую обл., Ясногорский р-н, п. Ревякино. Стоимость услуги по заявке составила 134 232 руб. Истцом обязательства по заявке были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ПН-3840 от 07.11.2023. 09.11.2023 истцом был направлен счет № 928 на оплату услуг с документами. За ответчиком числится задолженность в размере 134 232 руб.

Также, как указывает истец, 09.11.2023 между истцом и ответчиком была заключена устная заявка на транспортные услуги по перевозки грузов из Тульской обл., п. Ревякино в <...>. Стоимость услуги составила 53 228 руб. Обязательства истца выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ОАВ-4530 и доверенностью б/н от 13.11.2023. Истцом 13.11.2023 был направлен счет № 966 на оплату услуг с документами. За ответчиком числится задолженность в размере 53 228 руб.

13.11.2023 между истцом и ответчиком была согласована устная заявка на транспортные услуги по перевозке грузов из <...> в Тульскую область, Ясногорский р-н, п. Ревякино, но ответчик произвел задержку выдачи груза, в связи с чем ответчику был предоставлен счет в связи с простоем в размере 75 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается транспортной накладной ПН-3893 от 15.11.2013 и подписанной памяткой об охране труда водителем истца от 15.11.2023. Истцом 16.11.2023 был направлен счет № 947 на оплату услуг с документами. За Ответчиком числится задолженность в размере 75 000 руб.

Неоплата ответчиком заявленной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Эдлайн» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Факт выполнения перевозок по заявкам ООО «Ставсталь» подтверждается представленными истцом документами, в том числе договором с приложениями, заявками, подписанными ООО «Ставсталь», товарно-транспортными накладными, доверенностью б/н от 13.11.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает, что доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг обществу «Ставсталь» противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, обязательства ответчика по оплате транспортных услуг, оказанных ему истцом по заявкам от 18.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023 в общей сумме 445 091 руб. документально подтверждены.

Согласование сторонами заявки от 09.11.2023 на транспортные услуги по перевозки грузов из Тульской обл., п. Ревякино в <...> в устном виде не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности; заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Ставсталь» по доверенности б/н от 13.11.2023 отгрузило в адрес ООО «РусМет» продукцию по товарно-транспортной накладной № ОАВ-4530 с отметками ООО «Ставсталь», то есть имело место последующее одобрение устной сделки.

Ответчик факт выполнения истцом перевозки не оспорил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная истцом стоимость перевозки 53 228 руб. является завышенной, не соответствует сложившимся между сторонами при выполнении аналогичных услуг ценам и свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 53 228 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты в связи с непредставлением истцом документов, установленных договором, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат представленным истцом сведениям Почты России о получении почтовой корреспонденции. Кроме того, в случае неполучения документов, ответчик вправе был запросить у истца повторное направление ему документов, что ответчиком не сделано.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика 76 000 руб. в связи с простоем транспортного средства по счету № 947 от 16.11.2023, то основания для их удовлетворения суд не усматривает.

Условиями договора № 08461 от 23.10.2023 не предусмотрено установление согласованной сторонами твердой суммы в связи с простоем транспортного средства по вине заказчика. Представленной истцом транспортной накладной № ПН-3893 от 15.11.2023 факт простоя транспортного средства в течение 3 суток не подтвержден. Иные доказательства простоя и документы в обоснование сумм, начисленных в связи с простоем, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что требования о взыскании стоимости перевозки по накладной № ПН-3893 от 15.11.2023 истцом не заявлены, суд отказывает во взыскании с ответчика 75 000 руб. по счету № 947 от 16.11.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 127 руб. за период с 21.10.2023 по 20.02.2024 по заявке б/н от 18.10.2023; 202,35 руб. за период с 02.11.2023 по 20.02.2024 по заявке б/н от 01.11.2023; 4 352,32 руб. по заявкам б/н от 07.11.2023 за период с 08.11.2023 по 20.02.2024; 532,28 руб. по заявке б/н от 09.11.2023 за период с 13.11.2023 по 20.02.2024; 727 руб. по счету за простой.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 5.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных перевозчиком, в течение 10 банковских дней после предоставления перевозчиком оригиналов транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, оригинала счета и акта оказанных услуг.

Расчет неустойки, произведенный истцом, сделан без учета указанного условия. Таким образом, начисление истцом неустойки с даты выставления счета не может быть признано судом обоснованным.

Кроме того, согласно п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг более 60 календарных дней перевозчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности.

Учитывая представленные истцом сведения Почты России о получении ответчиком документов, необходимых для оплаты 09.11.2023 (по сумме 9 040 руб.), 16.11.2023 (по сумме 18 239 руб.), 21.11.2023 (по сумме 417 812 руб. – по заявкам от 07.11.2023) и 05.12.2023 (по сумме 53 228 руб.), принимая во внимание установленный договором срок оплаты, суд считает, что оплата суммы 9 040 руб. должна была производиться ответчиком не позднее 22.11.2023, суммы 18 239 руб. – не позднее 29.11.2023, суммы 417 812 руб. – не позднее 03.12.2023, суммы 53 228 руб. не позднее 18.12.2023.

Поскольку стороны согласовали в договоре ответственность за просрочку оплаты услуг только с 61 дня, по расчету суда подлежит взысканию неустойка в общей сумме 837,09 руб., в т.ч.:

От суммы 9 040 руб. за период с 20.01.2024 по 20.02.2024 – 28,93 руб.;

От суммы 18 239 руб. за период с 30.01.2024 по 20.02.2024 – 40,13 руб.;

От суммы 417 812 руб. за период с 03.02.2024 по 20.02.2024 – 752,06 руб.;

От суммы 53 228 руб. за период с 18.02.2024 по 20.02.2024 – 15,97 руб.

В остальной части требования о взыскании пени отклоняются, так как пени начислены с нарушением условий договора и на сумму 75 000 руб., обоснованность взыскания которой истцом не подтверждена.

Истец также просит отнести на ответчика 16 500 руб. в возмещение расходов на услуги представителя по подготовке искового заявления.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг № РБ-1/08-02 от 08.02.2024 и платежное поручение № 257 от 09.02.2024 об оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Эдлайн» частично, соответственно, истец вправе требовать взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Доказательства несения истцом судебных расходов в сумме 16 500 руб. суду представлены.

Суд оценил заявленную истцом сумму и считает ее разумной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма не превышает разумных пределов.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд относит на ответчика сумму судебных расходов (расходов на представителя и государственную пошлину) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдлайн», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) 498 319 руб. основного долга, 837,09 руб. пени, а всего 499 156,09 руб., 14 218 руб. в возмещение судебных расходов и 12 568 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 330 руб., уплаченной по платежному поручению № 357 от 22.02.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина