Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А32-17621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-17621/2018
г. Краснодар
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года, полный текст изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «СТЭ», г. Сочи Краснодарский край, к ООО «УК «РЭО-10», г. Сочи Краснодарский край, о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 853 924 руб. 30 коп.- задолженности за тепловую энергию, отпущенную в январе-марте 2017 г. включительно, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома сверх установленного норматива, 126 172 руб. 14 коп. – пени, начисленной за период с 06.07.2017 г. по 07.05.2018 г. включительно, а также неустойку на сумму долга, начисленную с 08.05.2018 г. по день фактической уплаты задолженности, начисленную в порядке, предусмотренном п.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, кроме того 22 602 руб. – расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Стороны, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец поставляет горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (ответчик является управляющей организацией). Истец, поставил ответчику горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных ломах на общую сумму 853 924 руб. 03 коп.

Истец поставил ответчику горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, за спорный период на общую сумму 84 595 руб. 61 коп.

Ответчик в свою очередь, являясь управляющей организацией, обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию (истцу).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.1 ст.161 и ч 2, 2.1 - 2.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11 июня 2013 года №АКПИ13 отмечено, что абз.17 п.2 Правил №354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу ч.15 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п.4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещения в указанном жилом доме выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (ответчиком).

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в п.21.1 правил №214 исходит из положений ч.12 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в п.4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 сентября 2016 года №28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16 августа 2016 года №26361-02/04.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 26 марта 2018 года – 7,25%).

Таким образом, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-28179/2017 от 15.02.2018 г.

При таком исходе дела, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «РЭО-10» (ИНН <***>) в пользу МУП «СТЭ» (ИНН <***>) 853 924 руб. 30 коп.- задолженности за тепловую энергию, отпущенную в январе-марте 2017 г. включительно, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома сверх установленного норматива, 126 172 руб. 14 коп. – пени, начисленной за период с 06.07.2017 г. по 07.05.2018 г. включительно, а также неустойку на сумму долга, начисленную с 08.05.2018 г. по день фактической уплаты задолженности, начисленную в порядке, предусмотренном п.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, кроме того 22 602 руб. – расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева