Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А14-12744/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12744/2020

«25» декабря 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Хреновской лесной колледж имени Г.Ф. Морозова», с. Слобода, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 29800000 руб. неосновательного обогащения, 1906663 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.11.2020, продолжив их начисление с 28.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2020, ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 47 от 30.03.2020,

от третьего лица – ФИО4, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (далее – истец, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, ДИЗО ВО) о взыскании 32314736 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1714836 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 25.08.2020, продолжив их начисление с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Хреновской лесной колледж имени Г.Ф. Морозова» (далее – третье лицо, ГБПОУ ВО «ХЛК им. Г.Ф. Морозова»).

В предварительном судебном заседании третьим лицом представлены пояснения по существу заявленных требований, согласно которым третье лицо признает заявленные исковые требования, указывая при этом, что в целях реконструкции принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого двухэтажного здания – цеха переработки древесины в качестве заказчика заключило 01.08.2018 договор инвестирования с обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ Рус» и истцом, получило разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, приняло выполненные в полном объеме истцом работы.

Определением суда от 07.10.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, учитывая непредставление ответчиком отзыва на иск, судебное разбирательство по делу назначено на 30.10.2020.

От ответчика в суд 07.10.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и 26.10.2020 по почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагался на усмотрение суда при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании 06.11.2020 истец представил отчет № 62 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в дополнение к ранее представленным доказательствам.

Определением суда от 06.11.2020 судебное разбирательство отложено на 23.11.2020 для подготовки аргументированных позиций сторон по делу и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца представил дополнения, представитель ответчика в дополнение к ранее поступившему от него отзыву признал факты увеличения площади цеха переработки древесины в результате реконструкции с 1488,8 кв.м до 2324,7 кв.м, регистрации 27.09.2019 права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества за Воронежской областью и в связи с этим увеличения имущественной массы на сумму, эквивалентную заявленным исковым требованиям.

От истца в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.11.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 29800000 руб. неосновательного обогащения, 1906663 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.11.2020, продолжив их начисление с 28.11.2020 по дату фактической оплаты, которое в порядке статьи 159 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 30.11.2020 судебное разбирательство откладывалось до 14.12.2020 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель истца представил дополнительные доказательства, с учетом ранее заявленных изменений исковых требований поддержал их в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение заявленных исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2020.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ранее позиции по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между Правительством Воронежской области, Администрацией Бобровского района и акционерным обществом «АГРОСТРОЙ ФИО5» 30.07.2018 было заключено соглашение о сотрудничестве в целях развития эффективного и взаимовыгодного сотрудничества сторон на территории Воронежской области (далее – соглашение о сотрудничестве), направленного на развитие профессионального образования на территории Воронежской области; улучшение материально-технического обеспечения ГБПОУ ВО «ХЛК им. Г.Ф. Морозова»; обеспечение высокого уровня квалификации выпускников ГБПОУ ВО «ХЛК им. Г.Ф. Морозова»; улучшение финансово-экономического положения и роста производственного потенциала Воронежской области; устойчивое обеспечение предприятий Воронежской области профессиональными кадрами.

Вместе с тем, в силу пункта 6.1 соглашения о сотрудничестве оно не влечет для подписавших его сторон наступления каких-либо юридических и финансовых обязательств.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ Рус» (инвестор-пользователь, далее – ООО «АГРОСТРОЙ Рус»), ГБПОУ ВО «ХЛК им. Г.Ф. Морозова» (заказчик), ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» (подрядчик) 01.08.2018 был заключен договор инвестирования реконструкции цеха переработки древесины (далее – договор инвестирования), по условиям которого стороны принимают участие в реконструкции цеха переработки древесины, расположенного по адресу: <...> (далее также – объект недвижимости), принадлежащего на праве оперативного управления ГБПОУ ВО «ХЛК им. Г.Ф. Морозова», а именно: инвестор-пользователь предоставляет подрядчику беспроцентный целевой займ; подрядчик разрабатывает необходимую проектную документацию, организует и осуществляет работы по реконструкции объекта за счет средств, предоставленных инвестором-пользователем в качестве займа. По завершении инвестиционного проекта реконструированный цех переработки древесины подлежит регистрации в собственность Воронежской области с последующим его предоставлением инвестору в пользование в установленном законом порядке на основании договора аренды с определением стоимости арендной платы; инвестор-пользователь предоставляет заказчику в арендуемом цехе места для обеспечения учебного процесса, приобретения практических навыков профессиональной деятельности; подрядчик возвращает инвестору-пользователю предоставленный для достижения инвестиционного результата займ в соответствии с условиями его предоставления; заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику.

С учетом условий договора инвестирования между ООО «АГРОСТРОЙ Рус» (займодавец) и ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 26/07/2018 от 06.08.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 29800000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны согласовали, что договор займа заключается с условием использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели – реконструкцию нежилого двухэтажного здания - цеха переработки древесины, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве оперативного управления ГБПОУ ВО «ХЛК им. Г.Ф. Морозова».

Займ в размере 29800000 руб. был предоставлен ООО «АГРОСТРОЙ Рус» истцу, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 240 от 13.08.2018, № 272 от 27.09.2018, № 553 от 20.12.2018.

Истец займ в установленный срок не вернул, в связи с чем ООО «АГРОСТРОЙ Рус» обратилось в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу № А14-3298/2020 с ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» в пользу ООО «АГРОСТРОЙ Рус» взыскано 29800000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 26/07/2018 от 06.08.2018, а также 172000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно представленным истцом локальным сметным расчетам, а также акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019 по форме КС-3, подписанным со стороны заказчика – ГБПОУ ВО «ХЛК им. Г.Ф. Морозова», истцом были выполнены работы стоимостью 32314736 руб. 62 коп., производство которых осуществлялось в том числе за счет средств привлеченного займа. В подтверждение увеличения стоимости объекта недвижимости на указанную сумму истцом также представлены копии приказа ДИЗО ВО № 356 от 19.02.2020 и приложения к нему, согласно которому стоимость реконструированного объекта недвижимости увеличилась с 2475079 руб. 29 коп. до 38632320 руб., а также отчета ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № 62 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 31.01.2020 составила 38632320 руб.

ГБПОУ ВО «ХЛК им. Г.Ф. Морозова» в целях осуществления реконструкции объекта недвижимости были получены разрешения на строительство и на ввод реконструируемого нежилого двухэтажного здания - цеха переработки древесины, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию, что подтверждается копиями указанных разрешений.

Впоследствии право собственности на реконструированный объект недвижимости 27.09.2019 было зарегистрировано за Воронежской областью, что подтверждается представленной копией выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Ссылаясь на выполнение в полном объеме работ по реконструкции нежилого двухэтажного здания - цеха переработки древесины, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве оперативного управления ГБПОУ ВО «ХЛК им. Г.Ф. Морозова», истец направил в адрес ответчика как собственника объекта недвижимости претензию, в которой потребовал уплатить 32314736 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии ответчиком без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу указанной нормы субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В этой связи обязательства по возмещению неосновательного обогащения в связи с увеличением площади объекта недвижимости и, соответственно, имущественной массы Воронежской области за счет истца несет ДИЗО ВО, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника на основании постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» правомерно определило в качестве ответчика Воронежскую область в лице ДИЗО ВО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Из материалов дела и представленных в ходе рассмотрения спора пояснений с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что истец не имел намерения одарить ни ответчика, ни третье лицо.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив надлежащие доказательства превышения стоимости фактически выполненных им работ по реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося в оперативном управлении третьего лица (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд отмечает, что в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

Ответчик, распоряжаясь предоставленными ему процессуальными правами, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил, произведенную реконструкцию объекта недвижимости и увеличение его балансовой стоимости на сумму, соответствующую заявленным исковым требованиям, подтвердил, иск и иные указанные истцом обстоятельства не оспорил (статьи 9, 70, 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что по результатам проведенной реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, регистрации указанных улучшений объекта недвижимости в ЕГРН, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При этом ссылка ответчика в ходе рассмотрения спора на отсутствие контракта в рассматриваемом случае не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из конкретных обстоятельств дела, касающихся высокой социальной, инвестиционной значимости и временных ограничений производства выполненных истцом работ, отсутствия возражений ответчика и третьего лица, выступавшего заказчиком выполненных работ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик по иску определен истцом верно, поскольку является собственником реконструированного объекта недвижимости, у которого с истцом отсутствовали надлежащим образом оформленные отношения. В связи с чем требования к нему правомерно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ со стороны собственника имущества или лица, владеющего им на праве оперативного управления, в ходе рассмотрения спора суду не представлено. При этом суд отмечает, что полученные от ООО «АГРОСТРОЙ Рус» в целях осуществления реконструкции объекта недвижимости денежные средства в размере 29800000 руб. по договору беспроцентного займа № 26/07/2018 от 06.08.2018 взысканы с истца в пользу ООО «АГРОСТРОЙ Рус».

Поскольку факт выполнения работ на сумму 29800000 руб. подтвержден документально и не оспорен ответчиком, реконструированный объект недвижимости в настоящее время используется по назначению согласно пояснениям третьего лица, однако оплата истцу затрат по проведению реконструкции данного объекта недвижимости, являющегося собственностью ответчика и находящегося в оперативном управлении третьего лица, не была произведена, при том, что с истца были взысканы денежные средства в размере предоставлявшегося ему целевого займа на реконструкцию объекта недвижимости, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29800000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1906663 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.11.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку согласно представленной истцом копии выписки из ЕГРН по состоянию на 27.09.2019 изменения, связанные с реконструкцией объекта недвижимости, были внесены в ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что ответчик к указанной дате знал о неосновательности увеличения его имущественной массы и, соответственно, истцом правомерно определено начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.11.2020, начисленных на 29800000 руб. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Истец также просил продолжить начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения, начиная с 28.11.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 28.11.2020 по дату фактической уплаты 29800000 руб. неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 181533 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2832 от 26.08.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 193148 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, по указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета 11615 руб. уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 181533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 11615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 31888196 руб. 51 коп., в том числе 29800000 руб. неосновательного обогащения, 1906663 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.11.2020, 181533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2020 по дату фактической уплаты 29800000 руб. неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11615 руб. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков