Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-33633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33633/23
27 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "РТВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СМУ-донаэродорстрой" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании 5216494,41 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2023 № 1; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2021 № 18.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТВИН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» о взыскании 5 216 494,41 рублей задолженности.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.11.2023 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство отклонено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик АО «СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» и Истец ООО «РТВИН» заключили договоры субподряда подряда на выполнение работ:

1. Договор № 99/22 от 18.08.2022 г. (в том числе Дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2023 года);

2. Договор № 143/22 от 14.10.2022 ;

3. Договор № 144/22 от 14.10.2022 г. (в том числе Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2023 года);

4. Договор № 174/22 от 15.11.2022; 5. Договор № 207/22 от 09.12.2022;

Предметом заключенных договоров являлись обязанности истца по выполнению работ в соответствии с приложениями к договорам, на объекте «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» по адресу: <...> и обязанности ответчика принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета, счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Истцом выполнены работы на общую сумму 5 216 494,41 руб.

По договору № 99/22 от 18.08.2022 за ответчиком числиться задолженность в размере 51 840 руб. по акту о приемке выполненных работ КС-2, 3 700 965,12 руб. по договору № 143/22 от 14.10.2022 по акту о приемке выполненных работ КС-2 Т000000015 от 15.03.2023 (частичная оплата 11 650 000 руб.), 1 094 458,35 руб. по договору № 144/22 от 01.11.2022 по акту о приемке выполненных работ КС-2 Т000000027 от 12.05.2023, 237 656,77 руб. по договору № 174/22 от 15.11.2022 по акту о приемке выполненных работ КС-2 Т000000028 от 12.05.2023, 131 574,17 руб. по договору № 207/22 от 09.12.2022 по акту о приемке выполненных работ КС-2 Т000000029 от 12.05.2023.

Однако, до настоящего времени ответчик принятые работы не оплатил, что вызвало образование задолженности перед субподрядчиком.

19.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно

которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От ответчика поступил отзыв, в котором против исковых требований возражал, ссылаясь в нарушение установленного договорами порядка сдачи-приемки выполненных работ, а именно: истец не исполнил обязательств по предоставлению исполнительной документации, что исключило возможность оплаты по спорным договорам.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт-сверки подписанные сторонами. Данный факт подтверждает исполнение истцом взятых на себя обязательств и отсутствие замечаний со стороны заказчика.

Суд отмечает, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Напротив, как подтверждается пояснениями ответчика, спорные работы сданы подрядчиком государственному заказчику.

Также судом учтено, что спорные договоры не регулирют отношения по ведению исполнительной документации субподрядчиком, конкретный перечень исполнительной документации, подлежащий передаче субподрядчиком подрядчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 216 494,41 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела в суде между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РТВИН» (заказчик) заключен договор № 3 оказания юридических услуг от 12.07.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с договором.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 30 000 рублей (п. 4.1.1. договора).

Оплата по договору № 3 от 12.07.2023, подтверждаться платежным поручением № 4915 от 02.08.2023 на сумму 30 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, суд принимает во внимание следующее: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 25.03.2022 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СМУ-донаэродорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 216 494,41 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 082 рубля и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.