Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А32-31370/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31370/2021
г. Краснодар
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная Безопасность», ст. Холмская, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барион», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная Безопасность» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барион» о взыскании задолженности по договору поставки №1/02- 2020 от 20.02.2020 г. в сумме 2 188 032 рубля, договорной неустойку в размере 59 076,86 рублей; неустойки из расчета 0,01% от суммы соответствующей задолженности, начисляемую за каждый день просрочки за период с 15.01.2022 года по день фактической уплаты долга, но не более 5% (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, представил доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ранее заявленное ходатайства ответчика о приостановлении дела до фактического исполнения взыскания в пользу ООО «Барион» судом отклонено, ввиду его необоснованности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2022 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему.

Между ООО «Барион» и ООО «Агентство «Ртутная безопасность» заключен договор поставки №1/02-2020 от 20.02.2020г., согласно которому ООО «Агентство «Ртутная безопасность» обязуется поставлять, а ООО «Барион» принимать и оплачивать горючесмазочные материалы (далее - Товар) в количестве и на условиях, указанных в спецификациях (далее - Договор).

В соответствии с п.1 Спецификации №2 от 19.06.2020г. к Договору, ООО «Агентство «Ртутная безопасность» обязуется поставить ООО «Барион» Товар:

- Стандартный модификатор трения LUBE ST в количестве 41,44 тонны на сумму 1 790 208 рублей;

- Комплексный модификатор с функцией снижения фильтрации LUBE FL в количестве 41,44 тонны на сумму 2 188 032 рублей.

Общая сумма поставки по Спецификации №2 от 19.06.2020г. к Договору составляет 3 978 240 рублей.

В соответствии с п.2 Спецификации №2 от 19.06.2020г. к Договору ООО «Барион» производит оплату за Товар в течение 180 рабочих дней после получения Товара Грузополучателем.

ООО «Агентство «Ртутная безопасность» свое обязательство по поставке Товара выполнило в полном объеме, товарные накладные №6695 от 02.07.2020г. на сумму 1 790 208 рублей и №7197 от 16.07.2020г. на сумму 2 188 032 рубля подписаны ООО «Барион» без замечаний.

Платежным поручением №87 от 18 декабря 2020г. ответчик произвел оплату Товара, поставленного по товарной накладной №6695 от 02.07.2020г., в сумме 1 790 208 рублей.

Товар, поставленный ООО «Агентство «Ртутная безопасность» в ООО «Барион» в соответствии со Спецификацией №2 от 19.06.2020г. к Договору по товарной накладной №7197 от 16.07.2020г. ответчиком не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.05.2021 Исх. № 5542 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Однако в настоящее время, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки №1/02-2020 от 20.02.2020. подтверждается товарной накладной № 6695 от 02.07.2020 на сумму 1 790 208 рубля; товарной накладной № 7197 от 16.07.2020 на сумму 2 188 032 рубля.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо оплаты задолженности. Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 2 188 032 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 5.2 договора в размере 59 076,86 рублей (0,01 %) за период 20.04.2021 по 14.01.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, пунктом 5.2. определяет, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим договором или приложением, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5% от суммы неоплаченного Товара.

Расчет истца судом проверен, признан составленным верно.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Расчет пени признается правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается. Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты, рассчитанной на основании 5.2 договора поставки №1/02-2020 от 20.02.2020 г. за период с 15.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,01% от суммы соответствующей задолженности, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 5%, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 2 188 032 рубля, сумму договорной неустойки в размере 59 076,86 рублей, сумму неустойки из расчета 0,01% от суммы соответствующей задолженности, начисляемую за каждый день просрочки за период с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга, но не более 5%, а также сумму государственной пошлины в размере 34 030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 206 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова