Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А27-23929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23929/2021
город Кемерово
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 5 033 985 руб. 26 коп. убытков,

при участии: от истца – 1)ФИО2, доверенность от 25.11.2021, паспорт;2) ФИО3, доверенность от 09.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО4, доверенность №13 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о взыскании 5 033 985 руб. 26 коп. убытков (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №1104ЮК/18 от 20.07.2018 по устранению техногенных нарушений массива горных пород, в связи с чем истцу причинены убытки в виде потреблённой электроэнергии и затрат по выплате заработной плате на используемой технике (шаговый экскаватор).

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в том числе указав, что выполнение работ по вскрытию пластов 4,5,6 на участке «Пойменный» осуществлялось силами ООО "ТФМ-Спецтехника" с применением автомобильного транспорта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2018 заключен договор №1104ЮК/18, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом на участках ПАО «Южный Кузбасс», указанных в схеме места ведения работ и нарядами-заданиями заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных пород, навалов и угля, перевозка грузов карьерными самосвалами, приёмка вскрышных пород, навалов в местах разгрузки, отвод грунтовых, паводковых и дождевых вод из мест погрузки горной массы и мест разгрузки горной массы, поддержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации состоянии, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.5.1 Договора Подрядчик обязуется осуществлять работы (услуги), указанные в п. 1.1, п. 1.2 Договора, своими силами и средствами.

Согласно п. 1.5 Технического задания на проведение расчета стоимости оказываемых услуг, при ведении горных работ в условиях разреза «Сибиргинский», участок «Пойменный» (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик своими силами должен выполнять работы по вскрытию свиты пластов 4, 5, 6 по бестранспортной технологии с применением ЭШ 15/90 № 127 (на условиях аренды экскаватора с укомплектованной бригадой).

В техническом задании также указан перечень работ, которые выполняет своими силами подрядчик, в том числе вскрытие свиты пластов 4, 5, 6 по бестранспортной технологии с применением ЭШ 15/90 № 127 (на условиях аренды экскаватора с укомплектованной бригадой).

В марте 2020 на участке Пойменный в профильных линиях 106-118 выявлено, что после проведения 11.03.2020 взрывных работ в профилях 91-96 и 106-110, обнаружены начинающиеся и прогрессирующие деформации откоса и автодороги, также зафиксировано возникновение системы трещин, протяженностью до 40 м. и более, расположенных параллельно борту в одном направлении, выявлены открытые системы трещин шириной до 180 см. по краю технологической дороги.

Согласно совместному Акту обследования автодороги и откоса рабочего борта от 12.03.2020, комиссией разреза «Сибиргинский» (представители заказчика) с участием представителей подрядчика принято решение о приостановлении работ по пласту 4-5 в профильных линиях 106-118 и запрете нахождения людей и техники в опасной зоне, в соответствии с пп. 53, 83 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом».

В пункте 2.6.14 договора установлена обязанность Подрядчика при наступлении чрезвычайных событий принять все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий указанных событий и предотвращение или минимизацию причиненного ущерба Заказчику.

Для обеспечения безопасного выполнения работ по вскрытию пластов на участке «Пойменный» разреза «Сибиргинский» в связи с отсутствием у подрядчика соответствующей техники заказчиком был предоставлен экскаватор ЭШ 15/90 № 127 для выполнения вскрышных работ на участке ведения работ ООО «ТФМ-Спецтехника».

В связи с тем, что подрядчик не обратился к заказчику с предложением выделения экскаватора ЭШ 15/90 № 127 для ведения работ и заключении договора аренды экскаватора, заказчиком, как владельцем опасного производственного объекта, в целях соблюдения требования промышленной безопасности и устранения выявленных деформаций откоса и автодороги, принято решение об организации работ по вскрытию пласта в опасной зоне своими силами с помощью экскаватора ЭШ 15/90 № 127.

В период с апреля по август 2020 года, заказчик экскаватором ЭШ 15/90 № 127 устранил техногенные нарушения массива горных пород путем переэкскавации (перевалки вскрышных пород).

В результате выполнения вскрышных работ экскаватором ЭШ 15/90 № 127 в период с апреля 2 по август 2020 года заказчик понес расходы на общую сумму 5 033 985,26 руб., где 2 358 653,39 руб. затраты за потребленную ЭШ 15/90 № 127 электроэнергию за период с апреля по август 2020; 789 176,3 руб. затраты на проведение ремонтных работ на ЭШ 15/90 № 127; 1 886 155,57 руб. затраты по выплате заработной платы экипажу экскаватора ЭШ 15/90 № 127 (в количестве 17 человек).

Полагая, что ответчик в нарушение условий Договора не принял меры, направленные на ликвидацию деформации откоса рабочего борта гор. +170+178 м. на уч. Пойменный в профильных линиях 106-118 и автодороги на вверенном ему участке ведения горно-выемочных работ по добыче каменного угля, в связи с чем причинил истцу убытки (реальный ущерб) в виде расходов, связанных с работой экскаватора ЭШ 15/90 № 127, истец направил ответчику претензию исх. №ЮК/3310 от 05.11.2020.

В ответе исх.№ПО1112-4 от 12.11.2020 на претензию ответчик отказал в возмещении убытков, сославшись на отсутствие в техническом задании к договору требование о выполнении работ на указанных заказчиком пластах по бестраншейной технологии, в связи с чем, работа на указанных пластах осуществлялась автомобильным транспортом.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Условия заключенного договора, исходя из их буквального толкования (пункт 2.6.14), возлагают обязанность на подрядчика обязанность при наступлении чрезвычайных событий принять все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий указанных событий и предотвращение или минимизацию причинённого ущерба заказчику.

Не оспаривая факт произведшего события в виде техногенного нарушения массива горных пород, ответчик вместе с тем, указывает, что условиями договора предусмотрены два варианта ведения вскрышных работ: по бестранспортной технологии с применением ЭШ 15/90 № 127 и по бестранспортной технологии в автомобильный транспорт, в связи чем, ответчик выполнял работы по устранению деформации автомобильным транспортом.

Полагая возражения ответчика неоснованными на условиях договора, суд отмечает следующее.

По условиям договора Подрядчик должен оказать комплекс услуг на территории Заказчика: пласт III, IV-V, VI (указаны в п. 1.5 Технического задания).

При этом, условиями договора предусмотрены различные варианты отработки вскрышных пород:

1. Вскрытие свиты пластов IV-V, VI по бестранспортной технологии с применением ЭШ 15/90 № 127 (на условиях аренды экскаватора с укомплектованной бригадой).

2. Альтернативный способ отработки бестранспортной вскрыши в автомобильный транспорт.

Кроме того, в техническом задании указан перечень работ, которые выполняет своими силами подрядчик, в том числе, вскрытие свиты пластов IV-V, VI по бестранспортной технологии с применением ЭШ 15/90 № 127 (на условиях аренды экскаватора с укомплектованной бригадой).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (далее - Постановление N 49).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквально толкуя условия договора во взаимосвязи с техническим зданием, суд полагает, что условиями договора и технического задания прямо предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы на пластах IV-V, VI вскрышу по бестранспортной технологии с применением ЭШ 15/90 №127 (на условиях аренды экскаватора с укомплектованной бригадой).

Альтернативный способ отработки бестранспортной вскрыши в автомобильный транспорт, указанный в ТЗ, применим для выполнения работ на иных участках.

Ответчиком не оспаривается, что в 2020 Подрядчик начал работу по добыче угля в пластах IV-V, VI («Синклиналь с антиклиналью», п. 1.5 технического задания).

После произошедшей в марте 2020 деформации горного отвода сторонами в акте обследования автодороги и откоса рабочего борта от 12.03.2020 совместно принято решение о запрете нахождения людей и техники в опасной зоне, а также с учетом необходимости ликвидации последствий взрывных работ, в связи с чем, ведение работ с помощью экскаватора ЭШ 15/90 № 127 являлось единственным возможным вариантом.

При этом, в обоснование исключительного способа устранения деформации истцом указано на то, что в связи с появлением в толще вмещающих пород тектонических нарушений, а также сложным строением почвы пласта VI (наличие слабых пород – алевролитов мощностью 3-4 метра), на синклинальной складке выделяется опасная по горно-геологическим условиям зона, включающая в себя междупластье IV-V-VI и пласт VI на синклинальной складке ниже горизонта +250 м.

Обосновывая включение выполнения работ определенным способом в условия договора и технического задания истцом также представлено в дело заключение экспертизы промышленной безопасности №9/11к от 25.12.2011, согласно которому на участке пойменная часть с синклинальной складкой вскрытие пласта IV-V производится экскаватором-драглайном ЭШ 15/90. Междупластье IV-V-VI отрабатывается по бестранспортной технологии экскаватором-драглайном ЭШ 10/70, после чего таким же образом отрабатывается пласт VI (стр. 23,33 заключения); Технический проект разработки Сибиргинского, Куреинского и Урегольского каменноугольных месторождений от 2016 года, согласно которому отработка вскрыши над пластом III производится по транспортной технологии с использованием автомобильного транспорта; вскрыша междупластья IV–VI-VI пойменной части отрабатываются по бестранспортной технологии (стр. 85 проекта), на пойменном участке с синклинальной складкой отработка междупластий пластов IV–VI-VI выполняется экскаватором ЭШ 15/90 (стр. 89 проекта).

Заключение экспертизы являлось действующим и обязательным при ведении горных работ.

Доводы ответчика о несоответствии данного заключения требованиям, изложенным в ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежат отклонению как не подлежащие применению к нему, ввиду того, что представленное заключение подготовлено не в рамках судебного разбирательства, а в области промышленной безопасности в связи с чем, к нему подлежат применению положения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", доказательств нарушения которого не представлено.

Также в Технических проектах 2016 года в 2018 и 2019 году предусмотрена отработка Синклинальной складки экскаваторами ЭШ 15/90, ЭШ-10/70 (стр. 129, стр. 140 проекта 2018 года, стр. 130, стр. 133 проекта 2019).

В техническом задании к договору конкретно определены пласты и вид отработки вскрыши таких пластов, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного договора, содержание которого в том числе соответствуют технической документации.

Вскрытие пластов экскаваторами типа «прямая и обратная лопата» возможно только при условии нахождения техники в отвале, что в случае произошедшей 11.03.2020 деформации откоса невозможно, в связи с чем, в условиях «опасной зоны» выполнение работ возможно только при использовании ЭШ 15/90, линейные параметры которого позволяют исключить нахождение в опасной зоне людей и механизмов, а также безопасно доработать оставшиеся запасы до лицензионных границ, устраняя последствия деформации откоса и автодороги, не находясь в опасной зоне, с соблюдением правил безопасности.

Ссылка ответчика на отсутствие в плане горных работ на 2020 год схемы применения ЭШ 15/90 подлежит отклонению, как неподтверждённая документально. В свою очередь, истцом представлена графическая часть плана развития горных работ, из содержания которого следует применение экскаватора ЭШ по отработке опасной зоны (Синклинальная складка).

Само по себе наличие подписанных в спорный период актов выполненных работ, содержавших фактические объемы выполненных работ по наряду-заданию, выданному на технику ответчика, не свидетельствует об отсутствии претензий в невыполнении работ по устранению деформации предусмотренным в договоре способом.

Доводы ответчика о том, что техногенные нарушения горного отвода произошли по вине заказчика документально не подтверждены.

В свою очередь, ответчиком не оспаривается, что при заключении договора заказчиком была передана необходимая для выполнения работ документация, в том числе план ликвидации аварий, протокол ПРГР, графическая часть протокола ПРГР, проектная документация.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие то обстоятельство, что участок «Синклинальная складка» является опасной зоной, требующей отработку экскаватором (ЭШ), в связи с чем, в техническом задании предусмотрена безопасная технология отработки опасной зоны.

Кроме того, по условиям пункта 2.4.9 Договора Заказчик по требованию Подрядчика в согласованные сроки обязан устранить зависящие от Заказчика обстоятельства, которые могут негативно повлиять на качество работ и/или срок их выполнения.

Однако, после произошедшей деформации откоса от Подрядчика требований об устранении обстоятельств произошедшего инцидента не поступало, что также опровергает его доводы о наличии вины заказчика.

При этом, суд отмечает, что договором ответственность сторон не поставлена в зависимость от вины в произошедшем горнотехническом явлении, напротив, в пункте 2.6.14 предусмотрена обязанность подрядчика принимать все меры по ликвидации последствий таких событий.

При этом, из материалов дела также следует, что во исполнение Решений комиссии, отраженных в Акте от 12.03.2020 обследования автодороги и откоса рабочего борта 17.03.2022 разработаны Мероприятия по безопасной работе и осуществлению контроля за состоянием въездной автодороги на Пойменную часть Куреинского поля.

При этом как пояснил истец и ответчиком доказательств обратного не представлено, указанные мероприятия направлены на безопасное ведение работ в зоне, прилегающей к опасной зоне, а не в самой опасной зоне.

Таким образом, условия заключенного договора исходя из их буквального толкования (п. 1.5 ТЗ и п. 2.6.14 Договора), возлагают на подрядчика обязанность использовать ЭШ 15/90 № 127 при выполнении работ на условиях аренды, а также устранять последствия чрезвычайных событий своими силами.

Ответчик, не исполняя требования ТЗ, допустил нарушение пункта 2.6.2. Договора, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями договора.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по устранению деформация откоса и автодороги альтернионам способом, с учетом принятого комиссией решения, отраженного в акте обследования от 12.03.2020.

Представленные ответчиком данные навигации в период с марта по август 2020 года не подтверждают факт выполнения им работ на спорном участке.

На неоднократные предложения суда представить пояснения, каким образом из представленных в дело данных навигации (из программы Google карты) определить факт выполнения работ на спорном участке, представитель ответчика уклонился, указывая на возможность привлечения к участию в разбирательстве технического специалиста, вместе с тем, его явку не обеспечил, что следует из аудиозаписи судебных заседаний.

В свою очередь, принимающий участие на стороне истца технический специалист пояснил, что представленные истцом данные навигации, не содержат указаний на профильные линии, в которых работала техника в спорные месяцы; напротив, данные навигации свидетельствуют о том, что в месте ведения спорных работ установлен экскаватор ЭШ, техника подрядчика находится за пределами спорного участка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт выполнения работ по устранению последствий деформации откоса.

При этом, как уже указано выше, обязанность обеспечить ликвидацию чрезвычайных событий возложена условиями договора на подрядчика.

Учитывая, что фактически данные мероприятия осуществлял истец (ликвидация техногенного нарушения массива горных пород), суд, учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить стоимость расходов, затраченных истцом на выполнение данных работ в виде размера расходов за период с апреля по август 2020 года на потреблённую экскаватором электроэнергию, ремонт экскаватора ЭШ и выплату заработной платы экипажу экскаватора ЭШ.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии при работе экскаватора ЭШ производится истцом согласно фактическому потреблению согласно справки главного энергетика разреза «Сибиргинский», расчет затрат на проведение ремонтных работ экскаватора произведен исходя из стоимости материалов на ремонтные работы согласно справки главного механика разреза «Сибиргинский».

Расчет затрат по выплате заработной платы машинистам и помощникам машиниста экскаватора произведён начальником отдела оплаты труда на открытой добыче угля.

Произведенный истцом расчет убытков ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требований относится на овтетчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 5 033 985 руб. 26 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в доход федерального бюджета 46170 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова