Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-36413/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» сентября 2024 года                                                                             Дело № А41-36413/2024

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" к ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" о взыскании 10000000 руб. 00 коп., третье лицо - ООО "Корвет",

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. № 1/2024 от 01.04.2024 г.,

от ответчика -  ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от третьего лица, 



установил:

ООО  "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корвет".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы доводами о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, при этом договор подряда между ответчиком и ООО "Корвет" заключен не был, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая сумма задолженности. Право требования взыскиваемой суммы задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) № 271-Кор-Ц/2023 от 31.12.2023.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Корвет" и ответчиком велись переговоры по выполнению подрядных работ и заключению договора строительного подряда, однако договор строительного подряда № 11/04-2023 от 10.04.2023, указанный в основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" ответчику счета на оплату № 24 от 21.04.2023 (л.д. 27), между ООО "Корвет" и ответчиком заключен не был.

Между тем, ООО "Корвет" перечислило ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4125 от 21.04.2023 (л.д. 28).

Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы выполнены не были.

31.12.2023 между ООО "Корвет" (цедентом) и ООО  "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" (цессионарием) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) № 271-Кор-Ц/2023, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" согласно выставленному счету № 24 от 21.04.2023 и платежному поручению № 4125 от 21.04.2023 задолженности в размере 10000000 руб. 00 коп., неустойки, а также всех настоящих и будущих денежных требований к должнику согласно счету № 24 от 21.04.2023 и платежному поручению № 4125 от 21.04.2023.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате 10000000 руб. 00 коп. задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Корвет" и ответчиком договор подряда не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Доказательств, подтверждающих, что между ООО "Корвет" и ответчиком фактически сложились договорные отношения, а именно: доказательства того, что ООО "Корвет" согласовало выполнение ответчиком работ, приняло их, совершало какие-либо действия в целях выполнения ответчиком работ для ООО "Корвет", в дело не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ООО "Корвет" денежных средств в размере 10000000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10000000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в качестве неосновательного обогащения в порядке, предусмотренного ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" в пользу ООО  "ЕРМОЛАЕВСКИЙ" 10000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 73000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. В. Быковских