Дополнительное решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А50-5974/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5974/2021
08 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть оглашена 07 сентября 2021 года.

Полный текст изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов

по делу №А50-5974/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

В заседании приняли участие:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 016 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 434 400 руб. задолженности, 24 270 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 070 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной част иска отказано.

Между тем, судом при принятии решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором сослался на чрезмерность представительских расходов, просил снизить их размер до 15 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между ООО «УралСтройГрупп» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), акт оказанных услуг от 30.07.2021, расходный кассовый ордер № 2086 от 12.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с комплексной подготовкой претензии и искового заявления для направления в арбитражный суд Пермского края, а равно оказывать услуги по предоставлению интересов истца – Заказчика в судебном споре с ответчиком – ООО «Энрима-Сервис» в арбитражном суде Пермского края, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вышеуказанные услуги.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет: ведение дела в рамках упрощенного судопроизводства – 10 000 руб.; ведение дела в общем порядке искового судопроизводства – 30 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 2086 от 12.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, объема проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, скриншоты прайсов на юридические услуги таковыми не являются.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 606 руб. подтверждены почтовыми чеками от 11.03.2021 на сумму 288 руб. 04 коп., 28.01.2021 на сумму 318 руб. 04 коп., в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика относятся судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 28 968 руб. – оплата услуг представителя, 585 руб. – почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) 28 968 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 585 руб. почтовых расходов.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Кудинова