Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-52347/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52347/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ОТИС лифт» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер. д.14, ОГРН: <***>);

Ответчик: товарищество собственников недвижимости «Тореза 112» (адрес:  194214, Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.112,1;ОГРН: 1027801530866)

о взыскании 68.428 руб. 92 коп. задолженности по договору №38 от 05.12.2002; расходов по уплате государственной пошлины,

не установив оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС лифт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Тореза 112» (далее – ответчик) о взыскании 68.428 руб. 92 коп. задолженности по договору  от 05.12.2002 № 38 (далее – Договор).

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.09.2017 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-52347/2017 принято решение, путем подписания резолютивной части.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее:

05.12.2002 между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов.

В соответствии с п.3.2 Договора услуги оплачиваются ежемесячно с акцептом плательщика на основании платежного требования, выставляемого истцом и ежемесячного акта выполненных работ. Срок акцепта 5 рабочих дней.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «ОТИС лифт» у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 68.428 руб. 92 коп. за сентябрь-октябрь 2016 года.

Поскольку претензия от 17.03.2017 № 103-юр ответчиком оставлена без ответа, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора от 03.10.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» принятых на себя обязательств.

Письмом от 26.10.2016 ответчик уведомил истца о многочисленных неисправностях лифтового оборудования. Указанное письмо оставлено истцом без ответа.

Согласно информации, содержащейся в письме ответчика от 12.12.2016 Исх. № 28, обществом с ограниченной ответственностью «ОТИС лифт» в адрес товарищества собственников недвижимости «Тореза 112» были направлены акт приемки выполненных работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 60.608 руб. 51 коп., платежное требование от 31.10.2016 № 3724481, акт приемки выполненных работ за период с 01.10.2015 по 05.10.2016 на сумму 7.820 руб. 41 коп.

Письмом от 12.12.2016 ответчик направил истцу мотивированные возражения против приемки услуг.

Направленные ответчиком в адрес истца письма от 26.10.2016, 12.1.22016 были оставлены последним без ответа, доказательств оказания услуг в спорный период истцом не представлено.

Поскольку ответчик фактически не получил материального результата оказанных услуг, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, взыскание задолженности недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                    Пономарева О.С.