Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А76-28726/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28726/2019
15 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 07 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании убытков в размере 40 915 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 40 915 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения по делу в законную силу по день фактического его исполнения, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец, общество, АО «Трансэнерго») 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция МИФНС России № 20 по Челябинской области), о взыскании убытков в размере 40 915 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 40 915 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения по делу в законную силу по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – треть лицо, управление, УФНС Росси по Челябинской области) (т. 1 л.д. 1-2).

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 90-92).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» по веб-адресу: http://chelarbitr.ru или в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 07.10.2019 (т. 2 л.д. 93).

09.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу (т. 2 л.д. 94-96).

14.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу (т. 2 л.д. 97-98).

Поскольку порядок и сроки обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, предусмотренные частью 2 статьи 229 АПК РФ, сторонами соблюдены, суд удовлетворяет поданное заявление.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что истцом понесены досудебные расходы на участие в проведении камеральной налоговой проверки (поезда сотрудников истца в налоговый орган и расходы на составление независимого заключения и консультацию), которые истец считает убытками и просит их возместить за счет ответчика с начислением процентов по статье 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 3-8).

Ответчик представил отзыв (т. 2 л.д. 9-12), просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что действия налогового органа по проведению проверки не были признаны неправомерными, поэтому суммы расходов понесенных истцом не могут быть признаны убытками.

Третье лицо УФНС Росси по Челябинской области представила отзыв, указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поддерживает позицию ответчика (т. 2 л.д. 73-75), кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает что отказ взыскать заявленные суммы судебных расходов в рамках дела А766-25236/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела (т. 2 л.д. 77-78).

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дело по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Наличие у лица, участвующего в деле возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ответчик каких либо доказательств свидетельствующих о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства, кроме собственного несогласия не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве доводов, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных исковых требований, в порядке упрощенного производства исходя из имеющихся в деле доказательств с учетом доводов лиц участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 20 по Челябинской области в отношении АО «Трансэнерго» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года.

По результатам проверки Ответчиком принято решение № 19168 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 48 469 руб. штрафа, начислении 612 000 руб. НДС, 26 343 руб. 43 коп. пеней.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 15.06.2017 № 16-07/002794.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2018 требование АО «Трансэнерго» удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.

До обращения в суд, истцом были понесены расходы в общем размере 40 915 руб. 12 коп. которые включают в себя:

- транспортные расходы, обусловленные необходимостью участия представителей истца при рассмотрении дела в налоговом органе в размере 10 915 руб. 12 коп. (7 515 руб. 12 коп. + 3 400 руб.).

- вознаграждение АНО «Наш эксперт», в размере 30 000 руб., уплаченное за подготовку заключения от 07.04.2017 № 05-2-2017 и письменную консультацию от 07.04.2017 № 05-2-2017.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены путевые листы легкового автомобиля от 21.10.2016 № 37227 (л.д. 25), от 28.12.2016 № 46328 (л.д. 30), от 26.01.2017 № 2729 (л.д. 41), а также приказы от 29.12.2015 № 801 (л.д. 43-46), от 11.01.2017 № 10 (л.д. 47-49) по утверждению тарифов на услуги автотранспорта.

Согласно расчету истца стоимость транспортных услуг составила 6 368 руб. 76 коп. без НДС.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по перевозке в рамках договора от 10.01.2017 № 9955/236 в размере 3 400 руб. (т. 1 л.д. 55-56, 78-79).

Так же истцом были понесены расходы по оплате консультационных услуг специалиста от 22.03.2017 № 05-2-2017 в размере 30 000 руб. за составление заключения специалиста №05-2-2017 (т. 1 л.д. 94-114), что подтверждается платежным поручением №980 от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 93).

Полагая, что в связи с действиями налогового органа истец был вынужден понести указанные расходы, которые являются по мнению истца убытками, АО «Трансэнерго» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В силу положений статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие вреда и его размера,

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями,

- вина причинителя вреда,

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном НК РФ.

В рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных НК РФ, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решений, не были признаны неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны неправомерными, правомерность проведения камеральной налоговой проверки истцом не оспаривается.

Сам по себе факт признания судом недействительными решений инспекции не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа и причинении этими действиями вреда или убытков обществу.

Из решения арбитражного суда по делу № А76-25236/2017 не следует, и истцом не представлены доказательства того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля за пределами полномочий, определенных ст. 88, 100, 101, 176 НК РФ, регламентирующими порядок проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. В рамках дела № А76-25236/2017 истцом оспаривался не порядок проведения камеральной проверки, а результаты данной проверки, а именно доначисленние налога, пени, штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что заключение специалиста № 05-2-2017, расходы в размере 30 000 руб. по составлению которого истец взыскивает в рамках настоящего дела, не легли в основу решения по делу № А76-25236/2017.

В этой связи расходы, произведенные истцом, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773 по делу № А19-1940/2016, а также определении от 25.08.2014 № 309-ЭС14-116 по делу № А47-4037/2013.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытка 40 915 руб. 12 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, по которому если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9).

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Аналогичные разъяснения давались в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 306-ЭС19-1710 по делу № А55-34288/2017.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в размере 40 915 руб. 12 коп., при этом на сумму убытков истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в свою очередь носят зачетный характер по отношению к убыткам, требование о взыскании таких процентов в силу приведенных правоположений не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 2 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 377 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.