Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А43-2310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2310/2022


г. Нижний Новгород 13 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-100), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро Карго Транс», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО-ПРОФИ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Петро Карго Транс», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО-ПРОФИ», г.Нижний Новгород, о взыскании 765000руб. 00коп. долга, 112268руб. 00коп. неустойки за период с 20.02.2021 по 31.01.2022, а также 20545руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.11.2020 между ООО «Петро Карго Транс» (перевозчик) и ООО «КАРГО-ПРОФИ» (заказчик) был заключен договор №10-70 перевозки грузов.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязался осуществлять на основании заявок заказчика, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, за вознаграждение перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

В силу пункта 4.4 договора оплата услуг перевозчика, оказанных в соответствии с условиями настоящего договора, производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5-7 банковских дней после получения от него счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также документов, предусмотренных пунктом 3.1.11 настоящего договора.

На основании пункта 5.5 договора заказчик несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику, вызванные ненадлежащим выполнением условий настоящего договора; несвоевременной оплатой услуг перевозчика - в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Перевозчик за период с 08.02.2021 по 10.03.2021 оказал заказчику транспортные услуги на основании заявок-договоров на перевозку груза автомобильным транспортом.

В адрес заказчика были направлены акты на оказанные услуги для оплаты, заказчик в полном объеме оплату за транспортные услуги не произвел, согласно материалам дела акты оказанных услуг: 100221-01 от 10.02.2021, 110221-01 от 11.02.2021, 110221-02 от 11.02.2021, 120221-01 от 12.02.2021, 120221-02 от 12.02.2021, 160221-01 от 16.02.2021, 190221-01 от 19.02.2021, 50321-01 от 05.03.2021, 50321-02 от 05.03.2021, 90321-01 от 09.03.2021, 100321-01 от 10.03.2021, 110321-01 от 11.03.2021, 120321-01 от 12.03.2021 на общую сумму 765000руб. 00коп. заказчиком не оплачены.

Перевозчик обратился к заказчику с претензией от 05.07.2021 с требованием об оплате долга, которая в полном объеме не исполнена.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, принятые по заявкам-договорам за период с 08.02.2021 по 10.03.2021 на основании актов за период с 10.02.2021 по 12.02.2021, ответчик в свою очередь оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 76500руб. 00коп.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты ответчиком транспортных услуг суду в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ООО «КАРГО-ПРОФИ» долга в размере 765000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.5 договора заказчик при несвоевременной оплате услуг перевозчика несет убытки в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что принятые обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом; ответчик в свою очередь оплату услуг производил с нарушением сроков, согласованных сторонами.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты услуг предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 по 31.01.2021 в сумме 112268руб. 00коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО-ПРОФИ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро Карго Транс», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), 765000руб. 00коп. долга, 112268руб. 00коп. пени за просрочку оплаты долга, 20545руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина