Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-76071/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-76071/17-22-724

28.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРОФИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.12.2002 г., 127018 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.12.2007 г., 109316 <...>. 27 СТР.1)

третье лицо: ООО «Софрино-Инвест»

о взыскании задолженности в размере 7 742 259 руб. 90 коп. по договору займа №2301/НИ от 23.01.2012 г.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№01/КП от 11.09.2017 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «Юнипрофиль» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Никос» о взыскании задолженности в размере 7 742 259 руб. 90 коп. по договору займа №2301/НИ от 23.01.2012 г. из них: 5 579 950 руб. сумма займа, 1 487 057,67 руб. проценты по договору процентного займа, 675 252,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016г. по делу №А40-200095/14 (определение в полном объеме изготовлено 03.11.2016 г.) в отношении ООО «Юнипрофиль» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

В результате осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим истца установлено, что 30.12.2015г. между ООО «СОФРИНО-Инвест» (цедент, займодавец) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа №2301/НИ от 23.01.2012 г. к ООО «Никос» (ответчик, заемщик) в размере 6 471 813 руб., в том числе 5 579 950 руб. основного долга, 891 863 руб. процентов за пользование займом (пункты 2.1.1 договора).

06.04.2017г. в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности в соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от 30.12.2015г. которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком обязательств по своевременному возврату займа не исполнено истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Определениями от 23.08.2017г., 16.11.2017г., 26.01.2018г. истцу предлагалось предоставить доказательства выдачи займа (надлежащим образом оформленную выписку по счету подтверждающую перечисление денежных средств, платежные поручения). Определения суда истцом не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита (займа) не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств фактического предоставления ответчику займа, что является основанием в отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 807 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 68, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРОФИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 711,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.